Geopora sp.

ale która to nie dam rady "rozgryźć":- (

Chociaż w sumie podejrzewam G. tenuis i mam nadzieję, że podpowiecie: dobrze czy źle?

las liściasty, brzeg błotnistej koleiny, owocniki w sumie do 1 cm.

.

Zarodniki tak jak widać prawie wszystkie z jedną kroplą i wieloma drobniutkimi

19, 93-23, 29 x 10, 44-12, 31

.

Parafizy takie jak powinny być chociaż ich nie przedstawie bo ciężko się je foci.

Włoski w zasadzie dość krótkie, jakiś nieco dłuższy czasem sie zamiesza, wszystkie tępo zakończone, septowane, z bulwiasta podstawą.

Pozwól Mirku, że się podepnę pod Twój wątek.:-) A to dlatego, że mam podobną kolekcję, którą oznaczyłem właśnie jako Geopora cf. tenuis, (z naciskiem na "cf."). Przy okazji trzeba podkreślić, że ładnie pokazałeś te krótsze włoski. Ja miałem znacznie bardziej pod górkę. W preparatach z tych okolic tyle błota, że momentami zdawało mi się, że pracuję w kamieniołomie.;-)

12. 08. 2016; Dno wyschniętego, śródpolnego rowu. Osika, bez czarny. Kilka owocników.

Worki jak widać z wieczkami:

Parafiza i fragment włoska:

Parafizy i worki:

Zarodniki: średnio 22, 47 x 13, 11

Strzępki środkowej części miseczki:

"Kompletne dno":;-)

Ania kiedyś pałała chęcią przyjmowania zgłoszeń Geopora do Grej.:-) Jeśli jest to aktualne to nie można przecież odmówić.;-)

Tu ładnie pokazano nasze domniemane G. tenuis:

asturnatura.com

Przemku zdrowy rozsądek przede wszystkim:-)

Sam widzisz jak niedopracowany jest ten rodzaj więc nie ma co się zastanawiać... materiał na pewno przyda się... a kiedy kustosze "dobrną" do niego przez góry eksykatów to juz inna sprawa.

W każdym bądź razie ja wolę cos takiego widzieć w greju niż powielanie zgłoszeń gatunków już kilkakrotnie zgłaszanych (te traktuję/zgłaszam z dużą rozwagą tak aby wykazać występowanie ich na danym terenie ale z kolei nie przesadzać).

- ale to jest moja opinia i nie wszyscy muszą się z nią zgadzać... decyzja nie należy do mnie.

Osobiście robię tak:- jak uważam, że moje rozpoznanie jest wiarygodne dla mnie w co najmniej 90%, to trzeba zgłosić chociażby nawet nikt nie wykazał zainteresowania.

Przemek! - mierzyłeś u swojej długość worków?

O, masz jakiś pomysł?:-) G. cervina chyba nie? Trudna sprawa.:-)

G. cervina

worki 220-260 x 17-19

zarodniki 1-2 krople, 22, 4-28, 5x10, 8-14, 5... ale w kluczu 18-27 x 12-16

parafizy u Ciebie zbyt równogrube, powinny mieć chyba bardziej rozdęte szczyty.

pomierz:

grubość parafizy około 4, na szczycie 7-11, septowane, nic o wypełnieniu?

włoski brzeżne do 1000

i zostaje Excipulum textura angularis o długości członów 25-35

W każdym bądź razie G. tenuis odpada worki 336–370 × 16–22 a i textura juz nawet na oko nie pasuje.

Do swojej też z czasem wrócę jak znajdę w kartonie a na razie rozpracowywałem inne i tak mi sie przypomniało, że przeoczyłem te detale... trochę z niewiedzy, trochę z lenistwa a trochę z braku czasu.

Edit: poprawiłem wymiary elementów Excipulum; mylnie wpisałem 25-30 a teraz jest OK... 25-35

(wypowiedź edytowana przez mirek63 03. października. 2016)

O, wreszcie dokopałem się do zdjęć i porobiłem ponownie pomiary. Bardzo to nieudolnie zrobione i tak jak wspominałem, pomiarów długości włosków niestety nie zdołam wykonać.:- ( Ale, choć prawie wszystko się nie zgadza, (czy w tym rodzaju może się wszystko zgadzać?;-)) - myślę Mirku, że bazując na Twoich danych - zgłoszę jednak jako Geopora cf. cervina, również z akcentem na "cf".: D

Chyba, że zmienię jeszcze zdanie.;-):-)

Włoski, szerokość

Zarodniki:

A dlaczego wszystko sie nie zgadza?

Jak pewnie sam zauważyłeś w prawie wszystkich oznaczonych gatunkach wymiary wychodzą z pewna dozą tolerancji w stosunku do holotypu. Autor taksonu opisuje to co stwierdził na konkretnej kolekcji. Inni dokładają do tego jeszcze swoje obserwacje (odchyłki od pierwowzoru) i tak moim zdaniem powstaje wiarygodniejszy opis danego gatunku.

Załóżmy, jeśli Ci na kilkanaście pomiarów, jeden człon strzępki wyjdzie ponad normę czy to już wyklucza dany gatunek i należy utworzyć nowy???

Zakładając oczywiście, że pozostałe detale pasują.

A w sumie to przekonałem się, że najlepiej od razu zrobić po kilka preparatów z kilku owocników. Daje to zdecydowanie lepszy obraz.

Parafizy uznałbym w normie bo chociaż odbiegają nieco wymiary. to na innych fotkach widzę u Ciebie takie ze znacznie bardziej poszerzonym szczytem.

Włoski to już inny problem, bo nie wiem które autor miał na myśli i gdzie należy dokonywać pomiaru. To tak jak ze średnicą pnia drzewa; jeden pomierzy tuż przy ziemi, inny metr wyżej i kłócić sie będą każdy pewien swojej racji. Trzeba by Pimpka na jakiś tydzień "wypożyczyć" jako instruktora:-))

W każdym bądź razie jeśli jeszcze powiesz, że włoski były inkrustowane to będziemy jeszcze bliżej tego gatunku. Widać ją już doskonale przy obiektywie x40.

Mirku, bardzo Ci dziękuję za poświęcony czas i wspólną próbę oznaczenia gatunku. Przesadziłem, że prawie wszystko się nie zgadza.:-) Prawda jest taka, że po lekturze iluś tam źródeł w internecie straciłem w końcu wiarę w możliwość określenia gatunku. Wcześniej zakładałem G. tenuis, bo wg niektórych publikacji wiele danych się zgadzało. Niemniej myślę, że Twój typ G. cervina wydaje się najbardziej prawdopodobny. Choć i tu nie można mieć pewności. Nie wiem, czy ten rodzaj doczekał się już jakiegoś porządnego klucza?

Tak, niektóre włoski były, (tak mi się wydaje) inkrustowane. Widać to chociażby na fragmencie włoska na 4 mojej fot. z tego wątku. Niestety lepszymi zdjęciami natenczas nie dysponuję.:- (

Jeszcze raz dzięki.: D