Pluteus salicinus?

Nie wiem czy jest coś innego podobnego do tego drobnołuszczaka bo w zasadzie wszystkie cechy mi pasują oprócz jednego małego detalu! Trzy razy robiłem preparat ze skórki kapelusza, nawet wybarwiłem... i nie znalazłem ani jednej sprzążki:- (

Czy w tym przypadku sprzążki to jest wymóg konieczny???

Już w terenie moje podejrzenia poszły w kierunku tego gatunku i wszystko wskazuje że to jest on ale doszedłem do sprzążek i tu zasiało się ziarenko niepewności.

Inna sprawa, że postanowiłem go sprawdzić bo zazwyczaj P. salicinus które spotykałem miały włoski zazwyczaj tylko w centrum kapelusza. Tu aż do krawędzi.

Substrat raczej liściasty ale bez pewności.

.

ostrze blaszki

.

bok blaszki

.

skórka kapelusza

czy w tej warstwie powinny być sprzążki???

(wypowiedź edytowana przez mirek63 02. lipca. 2016)

tak, tu powinieneś widzieć sprzążki

bez sprzążek P. salicinus z niego nie zrobisz: D

I teraz mam kilka do wyboru??

chyba trzeba będzie zrobić dokładne pomiary i jak na razie wziąć pod "lupę" dwa gatunki P. rangifer do którego skórka kapelusza pasuje mi bardziej, oraz pospolitego D. jeleniego (P. cervinus)???

Dodatkowym atutem przemawiającym za P. rangifer jest występowanie cystyd określanych mianem "Intermediates cystidia". Co prawda na zdjęciach nie widać ich zbyt dużo ale podczas obserwacji widziałem miejsca gdzie stanowiły nawet około 50% ogólnej liczby cystyd... oto jedna z nich:

Korzystając z tego, że pada deszcz:-))))))) przejrzałem jeszcze raz wszystkie elementy budowy łącznie z pomiarami i nie widzę jak na razie innej możliwości jak P. rangifer. Tak też go zgłoszę do GREJ_a o ile nie będzie zastrzeżeń ze strony kustoszy... ewentualnie Pluteus cf. rangifer a to ze względu na pewne nieścisłości, a w zasadzie brak dokładnych danych co do cech makro.

Nie bardzo pasiuje mi biały trzon pozbawiony ciemnych włókienek/łuseczek. ale o takiej możliwości wspomina sie również w opisach więc można na to "przymrużyć oko":-)

Niejasny opis jak dla mnie jest również opis powierzchni kapelusza? Chociaż powierzchnia gładka, promieniście włókienkowata, o jedwabistym połysku... różnie to można interpretować?

Wymiarów poszczególnych elementów nie będę podawać bo ich nawet nie zapisywałem, sprawdzałem na bieżąco i porównywałem z opisem, w każdym bądź razie wszystkie mieszczą się w normach podanych dla tego gatunku.

Sprawdziłem

- zarodniki

- rozmiary sterygm

- wymiary cheilocystyd

- rozmiary pleurocystyd oraz grubość ich ścianek oraz ilość (2, rzadziej 3) i kształt haków

- wymiary końcowych elementów skórki kapelusza która nie dość że mieści sie w normie to w zasadzie prawie 100% jest z brązową zawartością.

- poza tym jako wielki plus uznaję obecność Tych "niedorobionych spiczastych cystyd" które chyba możemy uznać prawie że charakterystyczne dla tego gatunku.

- i na koniec substrat. W literaturze jest mocno zbutwiałe drewno, między innymi dębu. Ze względu na wygląd i charakter zadrzewienia podejrzewam że w moim przypadku również to najpewniej był zbutwiały pniak dębowy.

No nie pasuje mi właśnie ta powierzchnia kapelusza ("without superficial squamules or fibrils") i kolor ("differs from Pluteus cervinus in the darker colors").

Trudno, skoro tak, to zostanie Pluteus sp. - na P. cervinus też mi nie wszystko pasuje?

Dzięki:-)