Złoć - identyfikacja bez wykopków?

Podzielę się moimi doświadczeniami w zakresie identyfikacji Gagea. Mam nadzieję, że botanicy przymkną oko na moje niezbyt profesjonalne podejście do tematu, a początkujący mam nadzieję coś z tego wyniosą.;-) Otóż z doświadczenia wiem, że kopanie cebulek, liczenie liści odziomkowych, etc. z różnych przyczyn miewa średnie rezultaty, choć nie zalecam bagatelizowania tych praktyk. Niemniej jednak uważam, że można z dobrym rezultatem określić gatunek złoci - przyglądając się jedynie części nadziemnej roślin.

1. Złoć mała (Gagea minima):

- liście odziomkowe wąskie, nieco spłaszczone, (do 2mm/szerokości),

- listki okwiatu zaostrzone,

- rośliny o filigranowym pokroju

Młode:

W aspekcie kwitnienia;-):

2. Złoć żółta (G. lutea):

- liście odziomkowe szerokie, do 15 mm!, zawsze na szczycie łódeczkowate, a najczęściej szczyt liścia tworzy kapturek ("rurkę").

Szczyt liścia:

Kwitnienie:

3. Złoć łąkowa (G. pratensis):

- liść odziomkowy do 4 mm/szeroki,

- liść odziomkowy zakończony łódeczkowato

Przed kwitnieniem:

Szczyty liści odziomkowych:

Kwitnienie:

4. Złoć polna (G. arvensis):

- szypuły owłosione,

- liście odziomkowe równowąskie - do 2mm/szerokości, rynienkowate.

5. Złoć pochwolistna (G. spathacea):

- liście odziomkowe nitkowate (1mm szerokie),

- listki okwiatu przeważnie tępe.

A o mieszańcach wolałbym się nie wypowiadać.:-)

I jeszcze ciekawostka. Z moich obserwacji wynika, że w przypadku złoci małej i złoci łąkowej - co najmniej 1% kwiatów stanowią "zroślaki".

Bardzo mi się podoba!

Wielu z nas robi sobie takie małe, uproszczone klucze dla rozróżnienia podobnych gatunków. Warto się nimi dzielić.

Fajnie to opracowane w takim razie złoć z wątku gagea to łąkowa a z wątku złoż to złoć żółta?

Przydałby by się klucz dla średnio zaawansowanych botaników, dla których określenie rodzaju nie stanowi większego problemu, gorzej jest z rozróżnieniem gatunków. W takim kluczu przy opisie danego gatunku, podawane byłyby gatunki podobne i cechy je różniące. Zazwyczaj w oznaczaniu dochodzi się do 2, 3 góra 5 gatunków z których trzeba wybrać.

Oczywiście to zostało zrobione powyżej tak, że pełen szacunek.

Bardzo się cieszę, że się spodobało. Dzięki.:-) Uproszczone klucze dla średnio zaawansowanych? Jestem jak najbardziej "za". Nawet jeśli efekty identyfikacji nie byłyby 100% wiarygodne, mogłoby to stanowić świetną, (a co najważniejsze nie zniechęcająca) przesłankę do dalszego rozwoju swojej wiedzy.

Jako przykład takiego klucza może być znajdujący się w internecie: Klucz do oznaczania makrofitów dla potrzeb oceny stanu ekologicznego wód powierzchniowych. Gdzie szczególnie dobrze opracowane są rodzaje Potamogeton i Batrachium. Klucze Szafera i Rutkowskiego są dychotomiczne i rządzą swoimi prawami ale czy wszystkie klucze muszą być dychotomiczne.

proponuje uzupełnić jakimis zdjęciami poglądowymi (gdzie to jest, jaki rodzaj terenu) a nie tylko najazd na roślinkę. Chodzi o to by wiedzieć gdzie to można znaleźć.

Moim zdaniem najprostszym formatem było by

[nazwa rośliny]

zmienna=wartość

[nazwa rośliny]

kolejna_informacja=1

sekcje czyli to coś w nawiasach [] może mieć nazwę wieloczłonową oddzieloną spacją lub znakiem np. '/' jest to format o tyle prosty, że można było by go zamieszczać tutaj. Dało by sie potem z tego zrobić całkiem fajna aplikacje na komórkę.

[Gagea/minima]

pl="Złoć/mała"

liście_odziomkowe="wąskie, nieco spłaszczone, (do 2mm/szerokości)"

inne = "listki okwiatu zaostrzone, rośliny o filigranowym pokroju"

zdjęcie="plik1. jpg, plik2. jpg"

Jest to najprostszy format. Ważne by określić też status zdjęć. Czy są public domain czy darmowe itd.

(wypowiedź edytowana przez marcepan 07. kwietnia. 2016)