"Poduchy". Niechciane, nielubiane? ;-)

Zwracam się z prośbą do zacnego grona autorów pracy zbiorowej: "Grzyby wielkoowocnikowe Polskich Bieszczadów", a zwłaszcza do "sprawcy zamieszania" - Piotra Chachuły o pomoc w sprawie Hypocrea aureoviridis.:-)

Wiem, że ciśnie Wam się na usta złowieszcze słowo "mikroskop";-). Więc uprzedzając postaram się przedstawić mój "bardzo amatorski" punkt widzenia.

Okiem laika, pośród wielu gatunków Hypocrea, ten wydaje się być dość charakterystyczny i z grubsza identyfikowalny;-) po cechach makro?

Ponieważ poza znaleziskiem Piotra nie widzę innych notowań z Polski, chciałoby się zgłosić do Grej.:-)

Pisałem o tym tu:

[bf#781846]

I kolejne znalezisko z 25. 12. 2015 r. oddalone o około 1 km od pierwszego. Śródpolne zakrzaczenie przy wyschniętym rowie melioracyjnym. Około 200 podkładek na porośniętych glonami gałęziach bzu czarnego. Współwystępowały niejednokrotnie z Trichoderma (być może tegoż gatunku?). Czy byłoby dużym nadużyciem (o ile Błażej ich nie chce), a może kompromitacją zgłoszenie ich do Grej jako Hypocrea aureoviridis?

Stanowisko:

Podkładki:

Też jako amator spytam :) A czemu nie mogło by to być np. Hypocrea sinuosa?

Jacku nie wiem.:-) Ale prawdę powiedziawszy to te, o których wspominasz wg mnie wyglądają zupełnie inaczej. One nie są "oczywiście dyskoidalne". A na marginesie to uważam (wiesz, w sferze gdybania:-D), że te Twoje to też H. Aureoviridis.

W kontekście tego wątku:

[bf#727643]

- wydaje się, że "podpadłem" Pimpkowi:- (. Zatem spieszę z wyjaśnieniami. Podkładki H. sinuosa mierzą do 2, 5 mm/średnicy, a te Twoje Jacku wydają się znacznie większe. Substratem H. aureoviridis może być także wierzba:

svampe.dk

A tu interesujące porównanie gatunków Hypocrea:

scienceopen.com

Ponadto, wracając jeszcze do tych moich - to największa, dojrzała, zielonkawa podkładka (fot. 7 - lewy górny róg) - mierzyła 7 mm/śr.

Przemku, dlaczego uważasz, ze (hihihihi) podpadłeś?

Widzisz Pimpku, napisałeś o Jackowych Hypocrea, że H. gelatinosa lub sinuosa. Masz tę przewagę, że w przeciwieństwie do mnie umiesz interpretować mikrofotografię. Dlatego trudno mi przychodzi kontestowanie Twoich ocen, także dlatego, że dostrzegam przepaść między nami w zakresie wiedzy o grzybach.:-) Krótko mówiąc imponują mi Twoje "mykoosiągnięcia".:-D

W tym jednak przypadku uważam, że wygląd (makro) podkładek prezentowanych przez Jacka (oraz tych moich) przekreśla całkowicie możliwość by były to gatunki sugerowane przez Ciebie. Jeśli jednak "błądzę w odmętach absurdu" - zrugaj, zmiażdż mnie bez skrupułów.:-) Dla dobra nauki.

Wrócę do domu, wrócę do wątku, wrócę do klucza - i napiszę, czy na dzisiaj, w świetle Twoich wątpliwości zmieniłem zdanie:-) A jeśli zmieniłbym - to się zrugam za poprzednią, pochopną wypowiedź: P

wg mnie te w wątku Jacka to H. aureoviridis

Te proponowane przez Pimpka mają guzełkowatą powierzchnię podkładek, Jackowe są gładkie.

OK, ja owocniki Jacka uznałem za chropowate na podstawie zdjęć.

Jeśli uważasz, że są gładkie - to sprawa załatwiona i będę miał mniej do zrobienia po powrocie do domu: D

Niniejszym też się rugam.

Chapeau bas Pimpek!:-) Dzięki Błażej.:-)