Nowa czarka - TRAGEDIA

Moi drodzy,

linkuję Wam publikację z opisem nowej Sarcoscypha: http://www.mikologia.pl/PDF/Sarcoscypha%20ololosokwaniensis,%20Tibuhwa%202011.pdf^{[mikologia.pl]}

i chciałem się w kilku słowach wypowiedzieć na ten temat. Jestem pod potężnym wrażeniem, jak można zepsuć taką publikację. Właściwie należy porządnie się zastanowić, czy ta kolekcja na pewno reprezentuje nowy gatunek.

O tym, jak bardzo cechy żywych komórek są ważne przy Ascomycetes staram się mówić zawsze, wszędzie i wszystkim od lat. Sarcoscypha nie jest tu wyjątkiem albo może nawet jest bardzo dobrym przykładem tego, że badanie cech żywych zarodników pomaga.

Autor publikacji jednak już w "MATERIALS AND METHODS" pisze, iż cyt.: "Microscopic observations were made in Ammonia-Congo red solution (TCI DEUTSCHLAND GmbH GERMANY), after a short pretreatment in 10% Ammonium solution.".

Czy autor wie, że zabił komórki (i zarodniki) w ten sposób?? Otóż chyba nie, gdyż dalej pisze, cyt.: "Microscopic features of the Asci, Ascospore lipid bodies (guttules), mucilaginous envelop in a living spore and paraphyses pictures were taken using a digital camera" - czyli chyba sądził, że zarodniki żyją?

Do tego na końcu, w "Conclusions" czytamy, cyt.: "With the description of this new species it is obvious that “Vital taxonomy” remains a strong tool in delimiting Sarcoscypha species using living material." - i co z tym zrobić? Ręce opadają.

Opis tego nowego gatunku jest koszmarny. Nie dowiadujemy się NIC o przekroju, gdyż czytamy, że, cyt.: "Context very thin and reddish". Nic o subhymenium, ectal excipulum, medulla..... może są to pojęcia obce autorowi?

UWAGA - mimo, iż jest to ważna cecha diagnostyczna próżno w opisie szukać czegoś o włoskach. Jeśli chodzi o wypełnienie zarodników to wiemy już, że układ kropelek w żywych zarodnikach w tym rodzaju jest bardzo ważny. Tutaj mamy informację, iż, zarodniki są cyt.: "elliptical with two big oil droplet" - ale to jest opis martwych zarodników! Dodatkowo poraża profesjonalizm w opisie wypełnienia parafiz, cyt.: "Paraphyses cylindrical widening toward the apex filled irregularly with pigments and droplets".

Ciekawa jest informacja o tym, że w workach brak jest wieczka. Może to wskazywać na to, że były badane młode, zbyt młode owocniki co całkowicie zmienia całą kwestię, np. tak akcentowane przez autora wymiary zarodników i rozmiar owocników.

Zdjęcia OCZYWIŚCIE pokazują martwe zarodniki (i worki i parafizy)....... i nic więcej. Nie ma na przykład przekroju. No tak, może w/g autora to wystarczy?

Autor nie zadał sobie też KOMPLETNIE trudu aby sprawdzić, gdzie występują inne gatunki w tym rodzaju. Dowiadujemy się na przykład, że Sarcoscypha coccinea cyt.: "is only found in the New World, Central America and the Caribbean, east and Midwest North America, but not in the far west". OOOO, czyli w Polsce ten gatunek nie występuje. Nie wiem, jak ten autor czytał źródła, gdyż w "References" podaje "Baral HO (2004). Host specificity, plant communities. The European and North-American species of Sarcoscypha. gbimycology.de Retrieved 2010-08-22." - a tam jest jak byk podane "Europe". No.... ale może autora usprawiedliwia to, że nawet linka nie potrafił zacytować?

Jestem pod dużym wrażeniem, może nawet w szoku. Sądzę, że KAŻDY z nas przedstawiłby lepszy opis nowego dla nauki gatunku, zwrócił by uwagę na więcej cech. No i na pewno zrobiłby lepszy klucz, bo przydatność tego jest wielce wątpliwa.

Nie chce mi się bardziej wgłębiać w tę parodię publikacji....

pozdrawiam

Piotrek

Widzę też, że dla autora chyba ważniejsze było napisanie czegokolwiek (może miał to jako pracę domową?) niż dbałość o COKOLWIEK, łącznie z opisanie nowego gatunku w zgodnie z Code.

IndexFungorum podaje przy tym gatunku, iż, cyt.: "Nomenclatural comment: Nom. inval., Art. 36. 1"

I żeby było jasne: nie miałbym NIC przeciwko temu, żeby autor opisał nowy gatunek z materiału zielnikowego, jeśli zrobiłby to porządnie i dokładnie, zwracając uwagę na cechy morfologiczne całego owocnika i akcentując te, które odróżniają nowy gatunek od pozostałych.

Można, oczywiście, że można opisać nowy gatunek z materiału zielnikowego - ale to tutaj, to jest katastrofa.

... i co się później dziwić, że trzeba by było wypożyczyć i przepadać typy aby z czystym sumieniem opublikować nowy gatunek, lub nawet oznaczyć swoją kolekcję - skoro gatunki są czasami tak 'świetnie' opisane. I to w takim stosunkowo mało licznym rodzaju.

Cóż, rzeczywiście dość radosna twórczość:-)

Gatunek jest nieważnie opublikowany ponieważ brak łacińskiej diagnozy.

Szczęśliwie holotyp jest zdeponowany w zielniku w Uppsali (UPS, Szwecja) więc z powodzeniem można wypożyczyć i sprawę wyjaśnić...

hmmm, mikologia rdzennie afrykańska, z nielicznymi chwalebnymi wyjątkami, do najlepszych nie należy...

a i czasopismo jakieś dziwne takie...

choć przyznać muszę że mi osobiście w wiodącym mikologicznym czasopiśmie niemieckim też swego czasu przy składaniu tekstu wycięli łacińską diagnozę - szczęśliwie zauważyłem w korekcie

"With the description of this new species it is obvious that “Vital taxonomy” remains a strong tool in delimiting Sarcoscypha species using living material

Bo to jest tzw. badanie na żywym-nieżywym materiale;-)

Trzeba przyznać, że sama nazwa gatunkowa tchnie lokalnym patriotyzmem, co osobiście lubię:-)