Podzielę się moimi doświadczeniami w zakresie identyfikacji Gagea. Mam nadzieję, że botanicy przymkną oko na moje niezbyt profesjonalne podejście do tematu, a początkujący mam nadzieję coś z tego wyniosą. ;-) Otóż z doświadczenia wiem, że kopanie cebulek, liczenie liści odziomkowych, etc. z różnych przyczyn miewa średnie rezultaty, choć nie zalecam bagatelizowania tych praktyk. Niemniej jednak uważam, że można z dobrym rezultatem określić gatunek złoci - przyglądając się jedynie części nadziemnej roślin.
1. Złoć mała (Gagea minima):
- liście odziomkowe wąskie, nieco spłaszczone, (do 2mm/szerokości),
- listki okwiatu zaostrzone,
- rośliny o filigranowym pokroju
Młode:

W aspekcie kwitnienia ;-):

2. Złoć żółta (G. lutea):
- liście odziomkowe szerokie, do 15 mm!, zawsze na szczycie łódeczkowate, a najczęściej szczyt liścia tworzy kapturek ("rurkę").

Szczyt liścia:

Kwitnienie:


3. Złoć łąkowa (G. pratensis):
- liść odziomkowy do 4 mm/szeroki,
- liść odziomkowy zakończony łódeczkowato
Przed kwitnieniem:

Szczyty liści odziomkowych:

Kwitnienie:

4. Złoć polna (G. arvensis):
- szypuły owłosione,
- liście odziomkowe równowąskie - do 2mm/szerokości, rynienkowate.
5. Złoć pochwolistna (G. spathacea):
- liście odziomkowe nitkowate (1mm szerokie),
- listki okwiatu przeważnie tępe.
A o mieszańcach wolałbym się nie wypowiadać. :-)
I jeszcze ciekawostka. Z moich obserwacji wynika, że w przypadku złoci małej i złoci łąkowej - co najmniej 1% kwiatów stanowią "zroślaki".

Bardzo mi się podoba!
Wielu z nas robi sobie takie małe, uproszczone klucze dla rozróżnienia podobnych gatunków. Warto się nimi dzielić.

Fajnie to opracowane w takim razie złoć z wątku gagea to łąkowa a z wątku złoż to złoć żółta?

Przydałby by się klucz dla średnio zaawansowanych botaników , dla których określenie rodzaju nie stanowi większego problemu,gorzej jest z rozróżnieniem gatunków .W takim kluczu przy opisie danego gatunku , podawane byłyby gatunki podobne i cechy je różniące.Zazwyczaj w oznaczaniu dochodzi się do 2 , 3 góra 5 gatunków z których trzeba wybrać .

Oczywiście to zostało zrobione powyżej tak ,że pełen szacunek.

Bardzo się cieszę, że się spodobało. Dzięki. :-) Uproszczone klucze dla średnio zaawansowanych? Jestem jak najbardziej "za". Nawet jeśli efekty identyfikacji nie byłyby 100% wiarygodne, mogłoby to stanowić świetną, (a co najważniejsze nie zniechęcająca) przesłankę do dalszego rozwoju swojej wiedzy.

Jako przykład takiego klucza może być znajdujący się w internecie :Klucz do oznaczania makrofitów dla potrzeb oceny stanu ekologicznego wód powierzchniowych .Gdzie szczególnie dobrze opracowane są rodzaje Potamogeton i Batrachium .Klucze Szafera i Rutkowskiego są dychotomiczne i rządzą swoimi prawami ale czy wszystkie klucze muszą być dychotomiczne.

proponuje uzupełnić jakimis zdjęciami poglądowymi (gdzie to jest, jaki rodzaj terenu) a nie tylko najazd na roślinkę. Chodzi o to by wiedzieć gdzie to można znaleźć.

Moim zdaniem najprostszym formatem było by

[nazwa rośliny]
zmienna=wartość
[nazwa rośliny]
kolejna_informacja=1

sekcje czyli to coś w nawiasach [] może mieć nazwę wieloczłonową oddzieloną spacją lub znakiem np. '/' jest to format o tyle prosty, że można było by go zamieszczać tutaj. Dało by sie potem z tego zrobić całkiem fajna aplikacje na komórkę.
[Gagea/minima]
pl="Złoć/mała"
liście_odziomkowe="wąskie, nieco spłaszczone, (do 2mm/szerokości)"
inne = "listki okwiatu zaostrzone,rośliny o filigranowym pokroju"
zdjęcie="plik1.jpg,plik2.jpg"

Jest to najprostszy format. Ważne by określić też status zdjęć. Czy są public domain czy darmowe itd.

(wypowiedź edytowana przez marcepan 07.kwietnia.2016)