Cześć :-) Zebrałam te mizeroty kilka dni temu na ugorze porośniętym z rzadka sosną i brzozą. Wzięłam jako Conocybe :-) a w dodatku z przebogatej kolekcji, jeden zaginął bez wieści na suszarce ;-). Dziś je pakowałam i postanowiłam zerknąć na nie pod stereoskopem i jakoś blaszki rzadkawe mi się wydały jak na mój typ po makro. Urwłam ;-) kawałek i okazało się, że chyba nie Conocybe. Jakoś sił mi brak fizycznych na mój mikroskop, bo się śruba makro zapiekła i słabo się nią kręci (delikatnie rzecz ujmując), a kolega wpadnie dopiero w weekend spojrzeć, czy się da coś zaradzić, więc zrobiłam heroicznie ten jeden preparat :-D i chciałam Was zapytać, czy sądzicie że to może być Galerina i, czy, według Was, zarodniki, które pokazuję na tradycyjnie kiepskich fotach są szorstkie, bo mnie na takie wyglądają. Pomierzyłam kilka i mają wymiary 10.5-12 x 6-6.5 mikro. Cheilo miały wymiary 68-73 na 13-17 mikro.
No i na koniec, z głupia frant, zapytam Błażeja, czy ma na nie ochotę zerknąć :-D

Beatko, a może sprawdź na początek budowę skórki kapelusza?

No rzeczywiście po makro zupełnie jak Conocybe. (Ciekawe ile takich wysłałem Błażejowi ;-)).
Trudna sprawa, ale zarodniki moim zdaniem nie są gładkie.
Grażynko cóż to za sugestie? Nie mów, że się zdecydowałaś. :D Byłoby fajnie. :-)

Dzięki za sugestie :-)
Grażyna, słonko. :-) Mnie się ostały trzy chudziaki, z czego dwa są mikroskopijne po wyschnięciu. Jakbym teraz swoimi niewprawnymi paluchami zaczęła gmerać przy tym jednym, żeby uzyskać preparat ze skórki, zostałoby pół, albo mniej:-( Poza tym, wcale nie wiem, a wręcz podejrzewam, że nie umiałabym tego obrazu dobrze zinterpretować:-( Więc preparaty ze skórki to ja sobie z Lactarius mogę robić albo z Pluteus, bo tam mam duuuuuże pole do popisu :-))))
To fajnie, Przemku, że też myślisz, że nie gładkie. To by potwierdzało, choć nie stuprocentowo, Galerina. No, ale przede wszystkim te cheilo, wydaje mi się...

Nie traktuj tego jako pewniak ale mikroskopowo chyba w pobliżu Galerina atkinsoniana?

Dzięki, Mirku. Jak się zbiorę i obejrzę kaulo, to spróbuję przejść po kluczu :-)

1. Galerina
2. szorstkie
3. nie chcę
4. są pleuro?
5. MG ma prawdopodobnie rację ale:
6. bez skórki i pileocystyd się nie obędzie.
:D

Przepraszam Beatko, że się wcinam - pożytek z tego wątku jest też taki, że wiem już co zrobić z moją wczorajszą śliczną, domniemaną Galerina;-)

Schowam ją głęboko do kartonu i niech czeka na lepsze czasy (czyt. na mikroskop;-)
Przemku - nie zdecydowałam się jeszcze i tak szybko to chyba nie nastąpi... Przypomina mi się pewna scena sprzed dwóch lat, z Gór Stołowych, gdy Piotrek zachęcał mnie do kupna mikroskopu a Ania tylko pokręciła głową. Na pytanie "czemu nie?" odpowiedziała, że jak mnie zna to i tak stałby niewykorzystany z braku czasu;-) Miała dużo racji. W tej chwili nawet na lasowanie nie mogę sobie pozwolić w takim zakresie jak bym chciała.

Grażynko, ale ten twój grzybek to może być jak najbardziej coś z Conocybe?
Chociaż nie mając w ręku i nie widząc blaszek to tylko gadanie:-(

Cześć :-)
Obejrzałam wczoraj grzybka jeszcze raz. Preparat z blaszki, trzonu, skórki kapelusza (nawet się udał :-)) i z klucza nie chce wyjść nic innego, jak G. clavata. Przepraszam jednocześnie, bo podałam złe rozmiary cystyd, kreski zamiast wymiarów. I tak, cheilo mają od 50-58 x 10.5-15 a kaulo, które są podobne w kształtach, ale mniejsze 19-32 x 6-8,5. Pleuro brak. Pileocystydy widziałam dwie (!) i nie pomierzyłam, ale w kształcie też podobne. Zarodniki, co prawda, w dolnych rejestrach dla tego gatunku, ale trzeba pamiętać, że nie mierzyłam zarodników z wysypu, więc mogły być niezbyt dojrzałe.
Dzięki za udział w dyskusji. To było niezłe ćwiczenie. Jak znajdę w przyszłym roku lepszą kolekcję, to ją zgłoszę :-)