Widzę, że praca nad atlasem, forum i Grej - wre pełną parą, co niezwykle mnie cieszy. :-)
Czasem jednak zastanawiam się, czy nie ma konieczności stworzenia kącika, wątku konsultacyjnego odnośnie aktualnego nazewnictwa gatunków, systematyki, kryteriów przyjmowania zgłoszeń do Grej etc. Myślę o czymś, co po konsultacji ze specjalistami/Kustoszami - byłoby wiążące dla nas wszystkich.
Ponieważ jak wiadomo "koszula bliższa ciału" posłużę się przykładami swoich znalezisk, z którymi mam pewne wątpliwości:
1. Mycena smithiana - jestem niemal przekonany, że polskie opisy tego gatunku (zaczerpnięte zapewne z Checklist Wojewody) - nie dotyczą tego taksonu, który ściśle związany jest z liśćmi dębu, o różowym kolorze owocników nie wspominając? Postuluję nie powielać - tylko poprawić. :-)
2. Plicaria endocarpoides to synonim P. leiocarpa, który to takson jest na Checklist Chmiel. Warto odnotować.
3. Panaeols fimiputris i P. semiovatus. 2 gatunki czy 1? Ewentualnie usunąć moje zgłoszenie w Grej.
4. Conocybe albipes i C. apala. Chyba jednak oddzielne gatunki? Usunąć moje zgłoszenie z Grej.
5. Hymenoscyphus conscriptus (obecnie Helotium conscriptum) to raczej nie Hymenoscyphus calyculus (obecnie Cyathicula cyathoidea). Zwracam na to uwagę, bo mam wrażenie że drugi z tych gatunków występuje bardzo często i będzie "milion" zgłoszeń do Grej?
6. Wspominałem o Entoloma speculum, która jest na czerwonej liście (warto poprawić) oraz Peziza/Pachyella subisabellina.
7. Wreszcie Panaeolus papilionaceus i zdegradowany obecnie gatunek Panaeolus retirugis. Mam wątpliwości, czy słusznie? Jakkolwiek pierwszy u mnie występuje często, drugi zaś jest w/g mnie makromorfologicznie zupełnie różny. Znalazłem w ubiegłym roku i nie zgłaszam do Grej, ponieważ wysyłałem już Błażejowi P. papilionaceus z tego siedliska. Co zrobić z tym "fantem"?



Myślę, że takich różnych wątpliwości będzie więcej - nie wiem, czy na ich rozwiązywanie jest miejsce w dziale "jaki to grzyb"?

Przemku, z systematyką jest tak, że zawsze trzeba się czegoś trzymać:D Najfajniej, jak są to aktualne, wiarygodne monografie danego rodzaju. Gorzej jak ich nie ma... Dlatego od jakiegoś czasu z AK przyjęliśmy, że trzymamy się ujęcia systematycznego za Funga Nordica 2 (o ile dany rodzaj w tym opracowaniu jest ujęty), chyba że jest jakieś lepsze opracowanie. Zatem P. fimiputris = P. semiovatus, a P. retirugus jest synonimem P. papilionaceus. Zawsze można dać w uwagach że "zebrane owocniki odpowiadają opisowi XXX, uznawanego za synonim YYY".
C. apala i C. albipes to osobne gatunki, należące do różnych sekcji.

Dzięki Błażeju. Zaczynam to rozumieć. :-)