Tak bym podejrzewał bo w zasadzie jeśli weźmiemy pod uwagę mikro to chyba wszystko pasuje. Biorąc jednak pod uwagę charakter powierzchni trzonu to chyba bardziej pasowała by tu forma Pluteus podospileus f. minutissimus?
Jak patrzę jednak na mikro tamtego co już mikroskopowałem, to minimalnie wszystko wychodzi mi na opak.
- link do poprzedniego: https://www.bio-forum.pl/messages/33/854386.html

Zaraz zapytacie co mi nie pasuje?
Łatwo zauważyć, że HDS tego składa się z komórek zdecydowanie bardziej owalnych podczas gdy u linkowanego te elementy były zazwyczaj zdecydowanie wydłużone?
Inna natomiast sytuacja jest z cheilocystydami. Tu z kolei są zdecydowanie dłuższe niż w poprzednim przypadku. Myślę jednak że taka rozbieżność w ich wyglądzie mieści się w granicach zmienności gatunkowej(może wpływ siedliska)? Co na to bardziej opatrzeni?

2016.08.21 - Puszcza Knyszyńska
- jeden owocnik, coś około 1,5cm

..

Zarodniki 6,30-7,20 x 5,94-6,28 um

.

HDS

.

Cheilocystydy

.

w KOH widać bardziej zawartość.
Co da się jeszcze zaobserwować to zdecydowanie bardziej żółta barwa zarodników po potraktowaniu KOH.
Mała część cystyd z lekko żółtawą zawartością, ale te barwy nie zmieniły, takie same były również w H2O.
Pleurocystydy bardzo rzadkie, większość zdecydowanie węższa i dłuższa.

.

Na trzonie kaulocystydy niezbyt liczne i różnie zabarwione. Od zupełnie przezroczystych do lekko brazowawych.


Co do gatunku chyba dobrze oznaczyłem?
- a co do formy?

Przy opisie tego gatunku nie znalazłem wzmianki, że podstawa trzonu może byc zdecydowanie ciemniejsza(trzecie zdjęcie z natury) tak jak u mnie? Normalne??