Witajcie!
Jak widzę, na forum nie brakuje wątków dotyczących Gyromitra, co mnie cieszy, bo i wypowiedzi nie rzadko się trafiają osób oblatanych w temacie :-)
Jak przypuszczam Gyromitra nr 2 to G. gigas, a czy pierwsza również?

Mam dwie Gyromitra z Pienin, które znalazłem na drewnie jodłowym:
1. owocniki ciemniejsze, trzonek nie wychylił się spod kapelusza i mikro:
- zarodniki 29-42x10,5-14um, Q = 2,9, z tworzącymi się już we wczesnym stadium rozwoju na biegunach czapami żelowymi,
- parafizy z nielicznymi kroplami złożonymi z mniejszych i większych kropli w sobie,
- obecne kryształki
a

b

c

d

e

f

g


2. owocniki jaśniejsze z wyraźnym trzonkiem,
- zarodniki 26-30x11-12um, Q = 2,4, czapy żelowe na biegunach dopiero u dojrzałych zarodników,
- parafizy z licznymi, jakby jednorodnymi kropelkami,
- kryształków brak,
a

b

c

d



Wymiary mogą być nieco zawyżone, nie skalowałem jeszcze kamery. Nie mniej jednak różnice między dwoma okazami widać.

(wypowiedź edytowana przez piotrekchacha 13.maja.2016)

2 to jak dla mnie G, gigas, jak żywa :-D ;-) W każdym razie taką ją zapamiętałam spod mikroskopu :-D Zastrzegam, że pamięć mam dobrą, ale krótką :-D

Piotrek, to TEN DIC? ale fajnie, dziel się zdjęciami bardziej, nie chomikuj :P

Tak, to TEN DIC :-). Chomikowałem bo nie miałem kamery. Efekt słabawy bo na obiektywie 100x, a nie chciało mi się robić podwójnych preparatów żeby spod 40x napstrykać.
Fajnie by było też mieć program który składa w jedno z kilku zdjęć, ale to na przyszłość.

Dziękuję Beatko za potwierdzenie dwójki. Zobaczymy jeszcze co powiedzą o jedynce ...

a w pierwszym jak te czapy wyglądają na zarodnikach uwolnionych z worków?

Zarodniki spoza worków, Gyromitra 1.

a nie robią się z dojrzewaniem stożkowate?:D

Nie, chyba że jeszcze za młody owocnik? A jaki gatunek chodzi Ci po głowie?

Czy możesz mieć na myśli Gyromitra perlata?

G. gigas z zarodnikami 42 um chyba z niej nie zrobimy:D
Po głowie chodzi mi G. fluctuans - zarodniki wg. Moreau 27-45 um, z delikatną siateczką i stożkowatymi "czapkami". Ale gatunek ten jest tak różnie interpretowany, a ikonografii prawie brak - taki luźny strzał.

Opisany już w XIX wieku, a szczegółów faktycznie jak na lekarstwo.