Hej,

raz na jakiś czas oznaczamy (mikroskopowo, więc z największym możliwym prawdopodobieństwem) gatunki z terenu Polski, które z jakiś powodów nie trafiły do Checklist (Wojewoda). Może są po prostu unikalne, może zostały przeoczone - nie ważne - w/g rzeczonej checklisty są nowe.

Może warto te wątki, jako takie swoiste uzupełnienie wojewodowej checklisty umieszczać w innym podkatalogu, chm(*) ?

------
(*) - pytajnik mruczący oznaczający tyle samo co zwrot "Co Wy o tym myślicie" i sugerujący to, że pytająco-mrocząca osoba oczekuje odpowiedzi w temacie.

Jestem za.

Mchm. Mchm. Mchm.
Tak, tak, tak.
Taka Rhodocybe gemina na przykład. Okazuje się, że tego pełno.

Również za, aby generalnie checklisty były bardziej rychliwsze.

Temat zbiorczej checklisty uzupełnianej stale wrzuciłem do innego działu forum, być może bardziej pasowałby tutaj:
https://www.bio-forum.pl/messages/2/51686.html

Oczywiście, że za, aby łatwo do tych danych można było dotrzeć.

Mój pogląd na ten temat wyraziłem w uwadze do grzybka Crucibulum laeve.

Piotrze, który fragment Twojej wypowiedzi masz na myśli? Ten, że Czerwona Lista musiałaby być strasznie długa?
Ja piszę tu o Checklist zaś uzupełniać chcę o gatunki tam wcale nie występujące.

Moim zdaniem, prawie trzy czwarte wszystkich gatunków grzybów jest w jakiś sposob rzadka, co być może wynika również z rzadkości mykologów prowadzących kompleksowe badania terenowe. Listy gatunków rzadkich poniekąd inspirują do poszukiwań tego co zostało na nich umieszczone, tu przykład Rhodocybe gemina i dlatego po pewnym czasie okazuje się, że są one pospolite. Z drugiej strony pomija się to co uznajemy za pospolite i po pewnym czasie okazuje się, że to też jest poniekąd rzadkie, bo nikt przez dłuższy czas tego nie zbiera. Ten fenomem przerabiałem kilkadziesiąt lat temu kiedy głównie zajmowałem się roślinami naczyniowymi.

....i w sumie wyszło na to, że GREJ (https://www.bio-forum.pl/cgi-local/board-auth.cgi?file=/7259/7259.html&lm=1304630190) jest właśnie tym, o co postulowałem 5 lat temu :)