Jest to jedna z wielu publikacji, w których autorzy sugerują (a niekiedy udowadniają), że Diatrype stigma nie jest gatunkiem jednorodnym, czyli, że faktycznie jest to gatunek zbiorowy i należałoby go podzielić.
Acero i inni (2004) przeprowadził badania molekularne na Diatrypaceae, w których m.in. badali sekwencje DNA z kilku kolekcji zielnikowych opisanych jako Diatrype stigma. Wyszło im z tych badań, że nie jest to jednorodny gatunek, co swoją drogą sugerowało już kilku wcześniejszych autorów.
Już Nitschke (1867) czy po nim Wehmeyer (1926) zauważyli, że zarodniki konidialne z różnych kolekcji D. stigma mają różne wymiary.
Glawe i Rogers (1984) wydzielili aż pięć grup w tym gatunku na podstawie wielkości zarodników workowych, konidialnych i budowy stromy (czyli tego czarnego w czym są zanurzone perytecja). Oto ich publikacja:
http://www.cybertruffle.org.uk/cyberliber/59575/0020/002/0401.htm Rappaz (1987) poszedł dalej i wydzielił dwa nowa gatunki. Oto ta publikacja:
http://www.cybertruffle.org.uk/cyberliber/59575/0030/0209.htm Ciekawe jest to, że Acero i inni (2004) w swoich badaniach uwzględniali D. undulata (wydzielony z D. stigma w 1987) a mimo to badane kolekcje D. stigma nadal im wykazywały, że są to 4 różne gatunki. Nawet jeśli był wśród nich D. decorticata (którego nie uwzględnili) to i tak znaczy, że D. stigma nadal nie jest gatunkiem jednorodnym i należałoby przeprowadzić rewizję zielników, przebadać większą ilość kolekcji z różnych środowisk i substratów i zwracając uwagę na wszystkich cechy morfologiczne - przeprowadzić porządną rewizję gatunku, co na pewno doprowadzi do opisania kilku nowych gatunków.
