21 sierpień 2010. Zaniedbany młody las świerkowy położony wzdłuż rzeki górskiej, przerastany dużymi omszonymi płatami lepiężnika. Grzybki rosły na ziemi w mchu, ocienione liśćmi lepiężnika. Barwa grzybów brunatno-szara. Co to za gatunek?

Buławniczka rurkowata chyba

A czy to było puste w środku???

Wygląda jak-Clavaria purpurea
goździeniec purpurowy,środowisko też pasuje.

Mirku! Zazwyczaj robię przekrój grzybów kapeluszowych. W tym wypadku zauroczony grzybkami nie przecinałem ich. Były dość elastyczne i chyba puste w środku. Na 2 zdjęciu widać włókienkową strukturę i chyba pustkę w środku.

Jeśli by to miałaby być b. rurkowata, to nie wymaga krojenia.
Ma tak delikatne ścianki że wystarczy dotyk ręki aby to stwierdzić.

Nie znam tylu buławniczek. Nie słyszałam o tej purpurea. Po kształcie określiłam ją, jako rurkowatą. Co do koloru - myślałam, że złe kolory zdjęcia. :-)

Jolu, Ryszard pisze o Clavaria = goździeniec:-)

W tej łacinie to dopiero można pogubić się:-)))

(wypowiedź edytowana przez mirek63 24.sierpnia.2010)

Jak masz suszka - podeślij.

No nie wiem. Dla mnie po kształcie to jest to, co wcześniej napisałam. Nowe nazwy? Dałam sobie spokój, bo nie mam zamiaru zwariować.

Po ponownej wycieczce mogę potwierdzić,grzybki w środku były puste, ścianka omączona w kolorze kawy z mlekiem. Ilość grzybków na tym stanowisku wyraźnie po 4 dniach się zmniejszyła. Pobrałem kilka sztuk na suszki dla Błażeja.

W takim razie Jola miała raczej rację i jest to Buławniczka rurkowata - Macrotyphula fistuloza :-)
Clavaria purpurea nie widziałem, ale śmiem podejrzewać że owocniki goździeńców sa pełne w środku.

Tak myślałam, bo ja mam sporo do czynienia z nimi. Jak będziesz miał okazję - pogrzeb trochę w ziemi w miejscu, gdzie rosną. One nie rosną na ziemi. Tylko na patyczkach.

https://www.bio-forum.pl/messages/7259/212044.jpg

Ten rósł na dachu w lesie nad jeziorem.

(wypowiedź edytowana przez jolka 25.sierpnia.2010)

Zagadka została rozwikłana przez Błażeja Gierczyka. Jest to Clavaria asperulospora. Na polskich stronach nie znalazłem żadnej informacji o tym grzybie. Jedyne informacje znalazłem na stronach skandynawskich z adnotacją, że należy do ich Czerwonej listy grzybów .
Nie ma go też na naszej liście GREJ. Czy jest sens go zgłaszać do Rejestru?
Czy ktoś dysponuję jego opisem i polską nazwą?.
Proszę o pomoc.

Jest to bardzo rzadki gatunek, w Polsce nie odnotawany. To pierwsze stanowisko.
Gatunki, które są nowe dla Polski, jak najbardziej przyjmuję do GREJ-a, ale w tym wypadku warto się zastanowić, czy nie lepiej napisać osobnej publikacji. Uzgodnijcie, proszę to z Błażejem.

GRATULACJE :-)

Właśnie "grzebałem, i grzebałem" za stanowiskiem w Polsce ;-), a wg IF:
Ramariopsis asperulospora (G.F. Atk.) Corner, Ann. Bot. Mem. 1: 638 (1950)
Synonymy:
Clavaria asperulispora G.F. Atk. [as 'asperulospora'], Annls mycol. 6(1): 55 (1908)
Tak więc, jako że nowy dla Polski to: Polish name: Koralownik (Wojewoda 1999c)

Również gratuluję :-)

Nie, no proponowałabym trzymać się czeklisty - goździeniec.

Zaraz, nie mogę "dojśc" sedna sprawy?
Checklist of Polish larger Basidiomycetes 2003 W.Wojewoda




U W.Wojewody Clavaria = goździeniec
Ramariopsis = koralownik
a wg. IF aktualnie raczej jest Ramariopsis asperulospora
???

Przepraszam :-) faktycznie - koralownik, jeśli Ramariopsis :-)

Piękne znalezisko... Gratulacje!
Moim zdaniem takie znalezisko warte jest osobnej publikacji.

To wykorzystam okazję i zapytam, bardziej "wiążące" dla naukowego świata mykologicznego jest IF czy Catalogue of Life, a może są "jednoznaczne i równoprawne"?

Z tego, co widzę, to Catalogue of Life opiera się na IF (odniesienia z prawej).
Oprócz IF jest jeszcze inne źródło danych MycoBank (http://www.mycobank.org/).

Co bardziej wiążące? to zależy co robisz.

Wiedziałem o istnieniu MycoBank, nawet zaglądałem, ale nigdy nie korzystałem :-(
Zobaczyłem, coś co minie "zarajcowało", bo pod ręką, a chodzi mi o występujący przy części gatunków "Descriptions:"
http://www.mycobank.org/MycoTaxo.aspx?Link=T&Rec=305017
Np. w przypadku pytania Ryszarda o opis Clavaria asperulospora:
Non-original description (Petersen, R.H.; Olexia, P.D. 1969, Canad. J. Bot. 47(7): 1139)
Clavaria asperulospora Atkinson, holotype CUP. The type specimen may be described as follows.
Fruiting bodies simple clubs, up to 3.5 cm high, l.5-2.5 mm thick. Stem portion extremely dark brown, smooth, longitudinally lined, not distinct from the hymenial portion, inserted nakedly, but involving a small amount of sub
strate in the immediate basal mycelium. Hymenial portion very dark brown, almost black, smooth, rounded at the apex, twisted somewhat and longitudinally lined through collapse.
Contextual hyphae 7-10 µm diam, strictly parallel, tightly packed, usually slightly inflated, thin-walled in the club portion and slightly thickwalled in the stem portion, yellow in mass under bright field, irregular in outline, simple-septate; thicker hyphae freely interweaving with narrower (l.9-2.5 µm diam), thin-walled, long-celled, anastomosing hyphae. Subhymenium rudimentary, pseudoparenchymatous; hyphae thin-walled, inflated, tightly packed, simple-septate. Hyme nium thickening; basidia 45-65 x 5.7-7.2 µm, clavate to slightly elongate-clavate, thin-walled, easily collapsing after spore discharge, simple-septate, 4-sterigmate; sterigmata short, slightly divergent, very slightly incurved and easily collapsed.
Spores 4.9-7.1 x 4.9-6.3 µm, globose, subglobose or very broadly ovate, somewhat thickwalled, hyaline (very pale yellowish under phase contrast, but virtually hyaline in bright field, and stated as white in prints by Atkinson), with a prominent, stout, obconic apiculus; ornamented with numerous, closely set, narrowly rounded warts about 0.5 µm long, less numerous, and smaller proximal to the apiculus.
The simple-septate basidia place this species in the subgenus Clavaria (= subgenus Syncoryne of Corner 1950) as outlined by Corner (1967) and Olexia (1968). In this character, it is similar to C. atrofusca, as well as in its brown coloration. In gross appearance, it closely resembles C. atroumbrina Corner, which may also be found in the Appalachian mountains.
The second author (P.D.O.) examined a specimen at FH which was collected at Uppsala and identified by E. P. Fries as C. nigrita. The microscopic characteristics of this specimen very closely match those of C. asperulospora Atk. except for the slightly smaller spores of the FH specimen, which measure 4.5-5.5(6.0) x (3.7)4.0-5.0 µm. These spores are also globose to subglobose, bear thick rounded warts, and are yellowish under phase contrast.

Czy w IF lub Catalogue of Life są takie opcje (udogodnienia)?

Nie, ani w IF ani w CoL nie znalazłam takich opisów. W MB też są tylko przy części gatunków.

Bogdan!
Na stronie MycoBank po zarejestrowaniu się możesz sam dodawać opisy (własne lub przepisywać z prac źródłowych), zdjęcia, komentarze itp. Na dole każdej strony gatunku jest przycisk: "Update MBxxxxx with your opinion/data".
To co wpiszesz nie od razu staje się częścią strony. Początkowo jest dostępne po kliknieciu w odpowiedni link, który opatrzony jest stosowną informacją, że użytkownik XX dołączył takie opinie/dane. Jeśli treści zostaną zaakceptowane przez administratora to dołączone zostają jako część opisu dla konkretnego gatunku na jego stronie głównej, informacja kto dołożył te dane jest oczywiście również podana.
Zaglądnij np. tutaj:
http://www.mycobank.org/MycoTaxo.aspx?Link=T&Rec=307051
Na tej stronie dołączyłem oryginalny opis Pilata i dwa zdjęcia (zdjecia dostępne na samym dole po kliknięciu w "click me").

Ale jeszce co do sedna sprawy czyli odnośnie omawianego w tym wątku gatunku.
Mam poważne wątpliwości co do poprawności oznaczenia.
Ramariopsis (Clavaria) asperulospora to gatunek amerykański. Chyba w Europie nigdy nie był znaleziony. A więc byłoby to pierwsze stwierdzenie na naszym kontynencie co oczywiście jest możliwe, ale mało prawdopodobne.
Ponadto nie zgadza się kolor owocnika. Okazy świeże C. asperulospora mają mieć kolor drewna "wood-brown". Zwracam uwagę, że opis Petersena dotyczy okazu typowego (holotypu), a więc podane tam kolory opisują owocnik SUCHY po 60-u latach leżenia w zielniku.
Wydaje mi się, że dużo bardziej prawdopodobne jest, że to Clavaria atrofusca.

drobna uwaga - holotyp niekoniecznie musi być okazem typowym w zwykłym tego słowa znaczeniu, a wręcz może być mało reprezentatywny w świetle całkowitej zmienności gatunku

Darku! W Europie grzyb był notowany. Szukając opisu w internecie dotarłem pod następujący adres:
http://snotra.artdata.slu.se/artfakta/SpeciesInformationDocument/Clavaria_Asperulospora_357.pdf
Na podstawie właśnie tej strony znalazłem trochę informacji o C. asperulospora

Darku, oznaczyłem ją jako Cl. atrofusca - a potem przeczytałem (w skąpej skądinąd literaturze) że to synonimy, i Cl. asperulospora jest nazwą obowiązującą - tak patrzą na to Szwedzi (vide Fungi Exsiccati Suecici) czy Włosi...

Nie wiem, na ile mogę wierzyc moim wyeksploatowanym szarym komórkom i niedoskonałościom translatora w przekładzie ze szwedzkiego ;-)
Jak jest z siedliskiem tego gatunku?
Z tego co niby "wyczytałem", to gatunek jest raczej kserotemiczny (wypasane pastwiska, łąki, leśne polany itp)
Czyli raczej unika on miejsc zacienionych, a wszelkiego rodzaju zalesienia są dla niego zagrożeniem.
Ryszard napisał "...Zaniedbany młody las świerkowy położony wzdłuż rzeki górskiej, przerastany dużymi omszonymi płatami lepiężnika..." czyli raczej stanowisko wyglądałoby na znacznie zacienione(?)
Nie chcę mieszac i byc moze pisac herezji, ale taki mi wyszło ;-)
???

Nie sądzę aby w tym wypadku preferencje siedliskowe były istotne, tym bardziej że inne źródła podają dość odmienne siedliska.
Mamy następującą sytuację:
- wierzymy Szwedom - są to synonimy, przyjmujemy nazwę C. asperulospora
- wierzymy "Black & Brown Clavaria Species in the British Isles" którą wygooglała Ania - są to osobne gatunki, wówczas mamy do czynienia z Cl. atrofusca

W badanym materiale zarodniki są szerokomigdałkowate do kulistych, z przewagą tych pierwszych.

I wiem co napisze Darek - trzeba wypożyczyć typy....

:-) no to nie muszę już tego pisać :-)
Byłoby super mieć materiał do porównania i na tej podstawie wyrobić sobie własne zdanie...
Piszesz Błażeju o dużej zmienności kształtu zarodników, a jakie właściwie były ich rozmiary?

Bogusławie! Uszczegółowie wstępny opis stanowiska , który zamieściłem w sierpniu. Las świerkowy został sztucznie wprowadzony w to miejsce przez człowieka jakieś 20-30 lat temu (świerk to większość nasadzeń w Beskidzie w XX wieku; notabene ta monokultura się zemściła klęską kornika, stąd trwa totalna wycinaka tych drzew u nas od kilku lat). Prawdopodobnie w tym miejscu rósł kiedyś łęg lub rozciągały się pastwiska; co sugeruję najbliższa okolica. Samo miejsce leżało między drzewostanem świerkowym a linią brzegu rzeki Bystra. Rachityczna trawa była przerośnięta gęsto mchem, co uwidocznione jest na zamieszczonych zdjęciach. Chronione to miejsce było szczelnym zadaszeniem z liści lepiężnika. I właśnie szukając ładnych egzemplarzy pałecznicy łodygowoogonkowej na gnijących ogonkach lepiężnika natrafiłem na te ciekawe grzyby. Szukałem w swoim archiwum stosownego zdjęcia by zilustrować miejsce, ale to zamieszczone poniżej , wykonane jakieś 100 m od omawianego stanowiska i w dodatku 2 lata wcześniej, przybliża jedynie wygląd rzeki i charakter zarośli lepiężników o których pisze.

---

cytat:

I wiem co napisze Darek - trzeba wypożyczyć typy....

---

i dalej:

---

cytat:

Byłoby super mieć materiał do porównania i na tej podstawie wyrobić sobie własne zdanie...

---

to tak można?
bo taki wniosek się nasunął po powyższych komentarzach
ale przecież jak jeden czy drugi wypożyczy, to z materiału nic nie zostanie?
o co chodzi z tym "wypożyczeniem"?

wygrzebałam stary wątek, bo na tą chwilę ugrzęzłam m.in. w archiwach forum zaczytując się o tym i owym