2005-10-15

Na piaskowej, ubitej, mokrej, wapiennej ziemi z drobnymi mchami.





Śliczne, nie wiem na razie nawet gdzie szukać :) Jak widać, niktóre są płaskimi talerzykami, ale trafiają się i wypukle poduszeczki.

Kojarzy mi się z Leucoscypha patavina - sprawdź mikro :-)

Ania,

z jakiego klucza oznaczałaś ?? Na stronie Andreasa są mikrofotki zarodników, ale to przeciż za mało. U Barala tak wyglądający grzybek (i mikrocechy pasują) nazywa się Leucoscypha semi-immersa - ale w/g Indexu jest to teraz juz Geopora semi-immersa. W Nordic-u jest tylko jeden (nie ten) gatunek z rodzaju L. :(

Swoją drogą porównaj ze swoimi mikrocechami? http://wwkk.mikologia.pl/spec/20051015_002_PERZ/20051015_002_PERZ.php (nową nazwę wziąłem z Index-a).
Miałaś też tę reakcję z IKI? Że kropla wypełnia cały zarodnik i przebarwia się na różowo? Ciekawe, czy to jest cecha kluczowa?

Pimpek

ps. widać, że mam wyczyszczony mikroskop? Jeszcze tylko na początku następnego tygodnia wymieniam oświetlenie i będzie cacy :)

Z Nordic Macromycetes - doszłam do Pustularia patavina.

Na żywo zarodniki miały w większości po dwie duże krople.

Włoski są bardzo podobne, ale nie brązowe - jasne. Też z taką kulistą komórką bazalną, wielkość worków podobna, parafizy podobne, zarodniki podobne (z IKI kropla się powiększa, ale nie obserwuję różowego).

Zerknę do Barala jeszcze.

Znalazłem - ukrył się wśród Tarzetta :)
Zauważ, że z opisu w Nordic oraz tak samo na zdjęciach Adreasa zarodniki mają całkiem inne Q - są węższe - moje niekiedy są wręcz baryłkowate (np. 21,4 x 12,0 = Q 1,79). NIGDY ŻADEN nie był węższy niź 11,0 um!

No i włoski bezbarwne > jasno brązowe > brązowe. Gładkie.

P.

Umieszczę jeszcze szkic Barala:


Żródło: Baral, HO, O. Baral & G. Marson (2003): In Vivo Veritas

Moja zarodniki Q zawsze miały < 2,0. Wieczorkiem dla formalności zmierzę jeszcze grubość ścianek włosków oraz przy Blue sprawdzę pod immersją, czy włoski i zarodniki są gładkie. Nie robiłem tego, bo przy obiektywie 40x wydawało się tak gładkie, że nie widziałem takiej konieczności - ale się poprawię :)

Gdyby moje owocniki były miseczkowata - zamiast talerzykowate / poduszeczkowate - byłoby może trochę łatwiej :D

Zakładając, ze piszemy o tym samym grzybku:

Zmienność zakresu wielkości zarodników podana w Nordic (22,5-30x9-10,5) jest tak duża, że uznałam, że nie można trzymać się tej cechy restrykcyjnie. W moich zarodnikach Q dochodzi do 2,3).

Ponieważ wygląd na fotografii u Andreasa i tego co miałam przed sobą i do czego doszłam w kluczu - był łudząco zbieżny - uznałam oznaczenie za dobre.

Trzeba zajrzeć do Svrcka - nie ma rady :-) Tam przynajmniej będzie pewnie dokładniejszy, niz w kluczu - opis.

No tak :(

Opis Geopora semi-immersa u Bronckersa nie za bardzo zgadza się z Baralem :(



Jak widać Bronckers & Kelderman podją dość duże Q. Moje jest mniejsze i bardziej pasuje mi do Barala. Podają oni też dość wąskie worki i sp. ułożone 1-rzędowo (ciekawe czy w żywych czy martwych workach?). Podstawa worka też jest inna. Całkiem inne niż u Barala są za to parafizy :( Bronckers & Kelderman szkicują kształt owocników bardzo Geopora-type a moje są totalnie inne.

Patrząc na opis Bronckers & Kelderman - nie może to być G.semi-immersa. Patrząc na Barala - może :(

No skłaniałbym się może jednak do tego, że to nie jest Geopora...... miało być miło i przyjemnnie - wyszło jak zwykle :) A może się czepiam ?

No nie ma rady, trzeba się przyjrzeć dokładnie obu tym gatunkom (Leucoscypha patavina = Pustularia patavina) i Geopora semi-immersa (= Sepultaria semi-immersa) i zdecydować który mamy.

I koniecznie trzeba przedefiniować "miło i przyjemnie" :-)) Bez zamieszania, wątpliwości, "śledztwa w sprawie poprawności oznaczenia" nie jest miło i przyjemnie tylko... nudno :-))