Po kilku kolejnych latach doczekał się i ten suszek mikroanalizy. Już po otwarciu woreczka poczułam słaby ale jednak wyraźny zapach słodkawo owocowy, a cechy mikro i makro wskazują i w tym przypadku na
Aurantiporus alborubescens.
Zarodniki: 5,3-7,5 x 3,6-5,3 µm (średnio 6,2 x 4,5 µm), Q: 1,2-1,7 (średnio 1,4):
data:image/s3,"s3://crabby-images/3ce0b/3ce0b18b989f75ccbaa7fc781c9da49f2e01fcd7" alt=""
data:image/s3,"s3://crabby-images/0d4aa/0d4aaad0aa512a3837f883f534f60c29a851e72d" alt=""
sprzążki:
data:image/s3,"s3://crabby-images/84b11/84b11f1fda8df9d397553ea691ac8be24648db07" alt=""
reakcja suszka na KOH też typowa dla tego gatunku:
data:image/s3,"s3://crabby-images/ab423/ab4237102622e71ddf43310e84521fd32e08234a" alt=""
W związku z tym oznaczeniem, które wyklucza typowany wcześniej gatunek mam dylemat. Owocniki z pierwszej części wątku - z dziupli ściętego później buka zostały zgłoszone w 2008 roku jako
Tyromyces fissilis - ID 118069. Owocnik prezentowany obecnie i oznaczony teraz jako
Aurantiporus alborubescens został zebrany w 2016 r. z odziomka, który pozostał po ścięciu buka z domniemanym białakiem czerniejącym. Istnieje znikome prawdopodobieństwo, że na tym samym drzewie w odstępie 8 lat wyrosły dwa różne gatunki z tego samego rodzaju. Podejrzewam jednak, że pierwotne oznaczenie dokonane w oparciu tylko o cechy makroskopowe mogło być błędne.
Drodzy Kustosze - co mam zrobić z tym dylematem? Może zgłoszę ten oznaczony obecnie okaz jako
Aurantiporus alborubescens, a Wy po weryfikacji suszka z 2008 r. wprowadzicie ewentualne zmiany w zgłoszeniu ID 118069?