Dziś,na liściastym(kołek w ogrodzeniu)


Cystyda?znalazłem tylko jedną

zarodniki i podstawki



sprzążka

Nie mam pojęcia co to jest.

Na oko, me :), Cylindrobasidium laeve.

Dzięki,myślałem że to coś ciekawszego,a tu taki pospoliciak.

Romku, ale to bardzo ciekawy temat!
Cylindrobasidium laeve oraz C. evolvens ... do tej pory chyba synonimizowany, teraz oddzielono jak widzę te dwa taksony.
Szukałem właśnie swoich zdjęć mikro tego gatunku ale wszystkie miałem robione w 2014 roku a z tego okresu szlag mi dysk trafił i wszystko co na nim ... oczywiście tylko to czego nie zdążyłem zabezpieczyć na kopii. W każdym bądź razie teraz warto posprawdzać co u nas faktycznie rośnie.
Nie grzebałem zbytnio w literaturze ale już pobieżnie widzę, że różnią się septami w strzępkach subiculum.
Cylindrobasidium laeve - strzępki subiculum z septami bez sprzążek
Cylindrobasidium evolvens - strzępki subiculum ze sprzążkami przy septach
- jak nie wywaliłeś jeszcze to może sprawdź?

Wywaliłem.

---

cytat:

Cylindrobasidium laeve - strzępki subiculum z septami bez sprzążek
Cylindrobasidium evolvens - strzępki subiculum ze sprzążkami przy septach

---

I tylko te pierdoły decydują o "przynależności gatunkowej"? Czy te sprzążki występują przy każdej sepcie czy sporadycznie? Jeśli to drugie, to ile materiału ( cm kw ) trzeba przejrzeć by stwierdzić z całą pewnością, że ich nie ma, by móc określić "gatunek"?

Jacku, te pierdoły nie świadczą o tym że to są , czy tez mogą być dwa odrębne gatunki ale budzą podejrzliwość mykologów.
Nie znam tego gatunku aż tak dobrze żeby polegać na własnej opinii więc korzystam z doświadczeń innych.

Jako przykład mogę Ci jednak podac z innym rodzajem gdzie wystepował podobny problem z Echinosphaeria strigosa.
Bernard Declercq od lat zajmuje się Lasiosphaera. W 2008 roku wydał prace na ich temat ale nie miał dostatecznej ilości materiału do porównania. Efektem tego było uznanie Echinosphaeria curvatispora za E canescens ponieważ rozmiary zarodników sa w tych gatunkach zabiegające wymiarami na siebie. Dopiero w 2016 roku wydał nowelizacje gdzie te gatunki zostały podzielone na podstawie badań molekularnych przeprowadzonych na zebranym praktycznie z całego świata materiału na trzy: Echinosphaeria curvatispora, Echinosphaeria canescens oraz E. strigosa. Do 2016 roku Echinosphaeria canescens oraz E. strigosa była uznawana za ten sam gatunek. Sekwencje jednak wykazały inaczej. Opracowano na tej podstawie jakiś tam wytyczne pozwalające teraz na określenie gatunku za pomoca mikroskopu. I według mnie na tym to polega.
No cóż, jeśli Ty znasz Cylindrobasidium na tyle dobrze, że masz pewność, że to jest jeden i ten sam gatunek to niech tak bedzie. Ja sie w jego sprawie na pewno kłócić się z Tobą nie będę:)

Się wtrącę z innej beczki. Przypadek Conocephalum conicum i Conocephalum salebrosum. 100% pewności daje badanie izoenzymów, chociaż jakieś tam różnice morfologiczne istnieją.

Już wielokrotnie pisałem swoją amatorską :) opinię, że gatunki tworzy człowiek, nie przyroda. No cóż próbujemy jakoś ten świat "poszufladkować", ale czy to jest w ogóle możliwe przy ciągłej ewolucji? Też bym wolał, żeby wszystko było jasne i wszystko co się znajdzie dało się nazwać po cechach "ogólnie dostępnych" :)

Ale nie to mi chodziło. Dlaczego coś co od czegoś różni się tylko jakimś detalem chcemy traktować zaraz jako osobny gatunek?

Pół biedy jak można określić przynależność gatunkową pod mikroskopem,teraz prawie wszystko idzie na DNA,dlatego nie zgłaszam Tulostoma.Te które znalazłem wysłałem Błażejowi, a on oddał na DNA,jak będę znał wyniki to się z Wami podzielę(po mikro to były wg mnie trzy gatunki)

To ja jeszcze kilka słów pocieszenia dla Jacka:)
Faktycznie wkurzamy sie, że nam dzielą poprzez sekwencjonowanie gatunki na kilka innych i nam wprowadzają "galimatias".
Sekwencje działaja jednak w obie strony: dzielą ale i łączą:)
Weźmy na przykład Peziza. Tyle lat zastanawialiśmy się przy tych szarych niepozornych typu P. varia/repanda, która to może być. Sekwencje wykazują, że to co Hohmeyer skrupulatnie podzielił, teraz trzeba połączyć.
(osobiscie wolałem Hohmeyera ... zawsze to było ciekawiej:))) )