Przesiedziałem całą noc nad pewnym (nie moim) grzybem - oczywiście jak to u mnie - silna adrenalina :-)
Czegóż to ja nie znalazłem, "translatorowo" ile się oczytałem - wiem tylko ja i siły wyższe ;-)
Potrzebuję danych cech mikroskopowych tego rodzaju, a najlepiej jeśli wśród tych danych znajdzie się informacja o występowaniu zarodników długości rzędu 17-21 um. ;-)
Jeżeli natomiast nie ma takowych to proszę o podpowiedź gdzie ew. szukać dużej czarnej czarki (śr. ok. 5 cm) na trzonie z takimi zarodnikami?
Przejrzałem maksymalnie (jak na moje możliwości) poniższy ciąg: Galiella , Plectania , Pseudoplectania, Urnula , Sarcosoma i Donadinia.
Nadmieniam, nie usnę, choćbym miał "na rzęsach chodzić" :-D

a zdjęć żadnych nie dasz?

Właśnie "zwątpił" i zawiesił się cały system w komputerze :-(

Zapewne jak zwykle "mieszam i komplikuję" to co proste i oczywiste, jednak lubię tak :-D
Grzyb został oznaczony wizualnie jako Urnula craterium, ja chciałem go tylko mieć w zbiorach i pooglądać pod mikroskopem.
Zarodniki są prawie dokładnie kształtów jak przy wspomnianym gatunku, jednak ich wymiary to: (14,8)17,3-19,6(21,1) x (8,1)8,3-10,3(10,9) na dokładkę dookoła pływają liczne zarodniki wtórne, więc po prostu zgłupiałem i zacząłem kombinować ;-)

Zdjęcia są autorstwa, a zarazem własnością Bobsona z forum "Grzybland"







(wypowiedź edytowana przez bogdan 19.kwietnia.2011)

No zarodniki małe bardzo, ale nie jest to Sarcosoma. Masz maila.

Dziękuję :-)))
Przy tym ciągu rodzajów podanych przeze mnie wyżej, wszystkie wykluczałem poprzez kształt zarodników, zostawała mi tylko Urnula, no i Sarcosoma, której opisów, kształtów ani wymiarów nigdzie w necie nie mogłem znaleźć, więc z "braku laku" czepiłem się jej "jak rzep psiego ogona" ;-)

Materiał do obserwacji mikroskopowej pobierałem z dwóch różnych miejsc owocnika.
Cóż, odeśpię, siądę na spokojne (bo za dużo było emocji) i posprawdzam ponownie wymiary zarodników, a także wymiary innych widocznych elementów spod mikroskopu.

Neven Matočec, który prowadzi w Chorwacji AscoLab właśnie pracuje nad Sarcosomataeae stosując Vital Taksonomy.

Wczoraj dostałem od niego emaila, że krytycznie pilnie poszukuje żywych owocników Sarcosoma globosum. Gdyby ktoś z Was miał takie owocniki proszę o kontakt ze mną najlepiej SMS-owy lub osobisty, wówczas podam adres, skejpa i komórkę do Nevena aby ta przesyłka jak najszybciej do niego dotarła.

Pimpkowi niestety nie mam nic ale Bogdanowi mogę podesłać Urnule. Miałbys Bogdanie inne owocniki do porównania cech. Oczywiście jeśli Ciebie to interesuje.
Niestety już zasuszone bo zebrane do zgłoszenia dla Ani, ale i Tobie wystarczy. Nie wiedziałem że ten gatunek Ciebie interesuje przysłałbym świeże. Ostatnio natknąłem się na jej siedlisko. Coś w przedziale 30-40 szt.

Jakoś po nocnych emocjach nie mogę usnąć, więc najpierw dla Pimpka i Neven Matočec'a w potwierdzeniu, ze nocą wchodziłem na "różniste" strony ;-)
Na wesoło-smutno, to opierając się na ostatnim opublikowanym z Polski doniesieniu o Sarcosoma globosum: Skirgiełło 1967 "Checklist of Polish Larger Ascomycetes" wypada w miarę dokładnie ustalić miejsce skąd był pozyskany owocnik i czekać do 2015 roku !!! Czemu?

ze strony fungi/Sarcosoma_globosum.html" target="_blank">http://mycoweb.narod.ru/fungi/Sarcosoma_globosum.html
Nie wiem o jaką literaturę chodzi i nie mnie oceniać, ale coś w tym może być?

Natomiast, jeżeli to jest krytycznie pilnie, to widzę realna szansę na próbę pozyskania owocników drogą "mailowo-pocztową" w oparciu o kontakt przez stronę: fungi/Informe/Informe_SAE_20081106.html" target="_blank">http://mycoweb.narod.ru/fungi/Informe/Informe_SAE_20081106.html

- zapewne chodzi o ubiegły rok.
Jeśli nie ma innej szansy, to wg. mnie warto spróbować.

Mirek, jak najbardziej i z serdecznym podziękowaniem będę czekał na przesyłkę z eksykatem :-)))

Oczywiście wyślę.
Adres gdzieś podawałeś w wątku, to znajdę.

Znaleziony: 2011-04-02 Lubelszczyzna
cyt. "Rósł sobie pojedynczo w lesie dębowo-grabowym na jakichś szczątkach wśród opadłych liści. Początkowo myślałem że to stara czasznica lub coś podobnego. Jednak po szybkiej analizie (zwłaszcza ścian wewnętrznych grzybka) byłem zadowolony że się nad nim pochyliłem.
wymiary tej sztuki: wysokość - 7 cm (w tym 2.7 cm trzon), obwód "klosza" 12 cm... ...foty stanowiska nie mam, ale to typowy las grabowo-dębowy z masą liści, gleba gliniasta..."

W drugim mikroskopowaniu starałem się mierzyć zarodniki z "delikatnie potraktowanego preparatu" jednak nie na wiele to się zdało. Worki są jakby bardzo kruche, łamliwe.
Drugi pomiar zarodników (z kilku miejsc owocnika) wykazał jeszcze mniejszą maksymalną ich długość.
Tablica 1. Foto z 16.04.2011 Zarodniki (14,8)17,3-21,1(23,0) x (8,1)8,3-10,3(10,9)um - pierwsze mikroskopowanie
Tablica 3. Foto z 20.04.2011 Zarodniki (12,8)12,9-19,2(19,4) x (5,9)6,1-9,8(10,0) um
Małe zarodniki, które wziąłem początkowo za zarodniki wtórne, to zapewne te najmniejsze, niedojrzałe z rozerwanych worków. Ich minimalna wielkość wyłapana przeze mnie zaczyna się od wymiaru 9,0x4,4 um.

Szerokość worków: 8,8-15,1 um
Grubość włosków: 2,5x3,6 um

Czyżby chodziło o tak niedojrzały owocnik Urnula craterium ???
Szerokość zarodników jest bardzo zbliżona, natomiast długość nie osiąga nawet tej minimalnej.
Nie znam się, ale czy jest możliwe, aby zarodnik od tego momentu przyrastały tylko na długość do trzydziestu kilku mikrometrów ???

Tablica 1. Foto z 16.04.2011 Zarodniki (14,8)17,3-21,1(23,0) x (8,1)8,3-10,3(10,9) - pierwsze mikroskopowanie


Tablica 2. Foto z 20.04.2011 Worki, parafizy itp


Tablica 3. Foto z 20.04.2011 Zarodniki (12,8)12,9-19,2(19,4) x (5,9)6,1-9,8(10,0)


\Tablica 4. Foto z 20.04.2011 Włoski z zewnętrznej powierzchni owocnika


Proszę o sugestie :-)

Bogdanie suszki wyślę Tobie po świętach, tak będzie bezpieczniej bo teraz w świątecznym natłoku pewnie mogłyby być sprasowane i zdeptane. Ty też pewnie wolisz świętować a nie pracować.
Co do badanego przez Ciebie owocnika podejrzewam, że masz do czynienia z owocnikiem jeszcze bardzo młodym. Świadczy o tym nawet kształt czaszy. U tego gatunku wylot zarodników tworzy się już w bardzo młodym wieku. Owocniki mocno dojrzałe mają ten wylot znacznie większy. Kształtem prawie są rozpostarte.
Dałbym więcej danych ale teraz nie mam dostępu do laptopa gdzie mam wszystkie notatki.
Ten Twój ma do 4 cm średnicy. To jeszcze nie tak dużo.

W nawiązaniu do pomiarów z wątku:
https://www.bio-forum.pl/cgi-local/board-auth.cgi?file=/33/402415.html

Na jeszcze kilka oględzin zarodników pod mikroskopem (pomijając mniejsze zarodniki i przykładając się do jak najdelikatniejszego kontaktu z tworzeniem preparatów - w celu zminimalizowania ilości zarodników uwolnionych z worków mechanicznie) zakres ich wielkości to:
18,4-23,0 x 9,2-10,4
Fotki wrzucę "po skleceniu" tablic.
Sensownym wytłumaczeniem jest to, że owocnik jest duży a młody
Pozostaje jednak "magiczna" maksymalna długość zarodników oscylująca w granicach 23 um, co się odrobinę kłóci z wielkościami zarodników z młodych owocników Mirka?
Jak by nie patrzeć, pozostaje poczekać do przyszłego roku i sprawdzić stanowisko w oparciu o "silnie" dojrzałe owocniki ;-)

Nie mam prawie nic o Urnula. Klucz Nordic Macromycetes podaje dwa gatunki:

U. craterium - apotecja urnokształtne, 3-4 cm szerokości, 4-6 cm wysokości, trzon DŁUGI 4-8 cm. Zar. 29-35 x 13-14 um. Gromadnie na zagrzebanych w podłożu kawałkach drewna liściastego, szczególnie leszczyny.

U. hiemalis - apotecja półkuliste do lejkowatych., 1-5 cm szerokości, 2-5 cm wysokości, siedzące lub na bardzo krótkim trzonie. Zar. 25-30 x 11-13 um (zarodniki rozwijają się wolno i czasem nie wszystkie/ nie całkowicie?). Gromadnie na ziemi.

Może mamy do czynienia z U. hiemalis?

Kilka słów w nawiązaniu do wątku: https://www.bio-forum.pl/cgi-local/board-auth.cgi?file=/33/402415.html



Aniu, ale teraz to już wszystko mi się popieprz... .
Informacje trochę sprzeczne z moimi obserwacjami:-(
Może i mamy do czynienia z U. hiemalis ale w takim przypadku informacja o substracie jest nie właściwa. Większa część owocników wyrastała z drewna. Reszta faktycznie pasuje:-)

Jeśli podane informacje o U. craterium są prawdziwe, to ten gatunek raczej odpada.
Na pewno to nie była leszczyna. Grab i dąb wchodzą w rachubę. Tym bardziej odpada tak długi trzon.

Co do kształtu owocników to trudno cokolwiek sensownego powiedzieć, obie formy występowały razem.
Trzeci owocnik wysłany do Bogdana, został bardzo delikatnie wyjęty z ziemi wraz z całą grzybnią. Jej rozpiętość nieco przekraczała średnicę owocnika i wynosiła 70-75mm. Inne z kolei rosły bezpośrednio na drewnie.

W takim razie należałoby zweryfikować typowanie i uznać je raczej za U. hiemalis. Wyjaśniało by to poniekąd rozbieżności co do pomiarów zarodników.
Dzięki za cenne informacje bo w necie naczytałem się różności.

(wypowiedź edytowana przez mirek63 04.maja.2011)

Mam "przechlapane" z czasem i nie mogę posiedzieć ani na internecie ani nad mikroskopem :-(

Myślę jednak, ze trzeba odczekać do przyszłego roku i "popracować" nad żywym owocnikami, które będą miały możliwość porządnego dojrzewania np. w lodówce.

Być może przy samym rodzaju Urnula jest dosyć istotne:
"...(zarodniki rozwijają się wolno i czasem nie wszystkie/ nie całkowicie?)..."
Oceniając same cechy makro oraz substrat, siedlisko, sposób wyrastania to pojawia się wiele różnych niejasności.

Np. nie zadałem sobie do tej pory trudu pomiaru różnych zarodników w młodych owocnikach Sarcoscypha, bo to cecha nieistotna przy oznaczaniu gatunku. Wizualnie czarki mają dosyć duży zakres rozpiętości w zakresie wielkości zarodników i wizualnie pod mikroskopem przyjmuję, że wszystko mieści się normie. Być może pomiary przy takich młodych owocnikach, pokazałyby spore rozbieżności in minus od tych podawanych jako dolna granica ich wielkosci?

W ramach doświadczeń z czarkami trzymam część w lodówce do ich prawie absolutnego apogeum dojrzałości.
Np. czarka austriacka zebrana w lutym br. to na dzień dzisiejszy totalnie zmacerowany owocnik w którym treść mikroskopową stanowią w 99% zarodniki wtórne.

Zima zaczęła się tak ciepło, że 02-01-2012 Ernestas Kutorga znalazł u siebie bardzo obfite stanowisko Sarcosoma globosum. To jest ten grzybek, którego tak bardzo poszukuje Neven Matotec.
Może jest to dobry prognostyk dla tego gatunku gdzieś w Polsce? Byłaby to wielka rewelacja!