Siedlisko: gospodarski nieporządek - raj dla workowców. Grzybki wyrosły na mokrej sklejce, ale jeszcze twardej - bardzo trudno wbić nóż i zdjąć miseczki.


(wypowiedź edytowana przez listek 23.marca.2009)

ogólny pokrój włosków: okrągłe w przekroju, gładkie, nie podzielone na części. W środku puste, ścianki cienkie. Większość włosków grubieje równomiernie, pojedyncze grubieją skokowo (najpierw cienkie, a potem od razu bardziej grube)

Widok boczny: włoski zdają się wyrastać ze wspólnego pnia, u samej podstawy.
Jakby oplatały całą miseczkę

zarodniki:

szczyty włosków:

Znajdowałem podobne. Chyba jakiś z Pyrenopeziza

Pseudolachnea sp.

co trzeba by było sprawdzić aby dojść do gatunku?

Najpopularniejsza jest Pseudolachnea hispidula (Schrad.) B. Sutton (1977). Conidia bezbarwne, 16-20 x 2-3um, setulae z obu stron zarodnika (długa na 2-3um). Bardzo często pojedyncza przegroda w zarodniku. To będzie zapewne Twój grzybek.

Setulae oraz przegroda się zgadza. Ciekawe tylko czy inne gatunki z tego rodzaju ich nie mają. Masz jakieś źródło na ich temat?

Trzeba by przygotować 240,-USD (http://www.mycolog.com/coelorev.html).
Inne mają na przykład setulae z jednej strony, alebo inne długości.....
Jeśli wymiary zarodników się zgadzają to jest on dobrze oznaczony. Wczesną wiosną dużo go widuję, niekiedy na tak twardym drewnie, że nie można wyciąć :D A niekiedy na szczątkach roślinnych (http://wwkk.mikologia.pl/spec/20060131_002_PERZ/20060131_002_PERZ.php).

Jeśli grzyb wytworzył owocnik /dotyczy to Asco- i Basidiomycetes/ to nie mogą być wytwarzane zazwyczaj/przez ten owocnik/ konidia.

(wypowiedź edytowana przez link 02.kwietnia.2009)

Witaj,

Och, gdyby tak było - o ileż łatwiej byłoby oznaczać !
Niestety, nie jest to prawdą :(

Ale z drugiej strony wówczas byloby nudniej - nie cieszyłyby oczu owocniki Tubercularia vulgaris Tode (1790) oraz Coryne sarcoides (Jacq.) Tul. & C. Tul. (1865). Nie można by było wówczas poszukiwać cudownych owocników Plasia i tysięcy innych Coelomycetes. Nie byłoby takich cudownych zjawisk jak owocniki formy doskonałej Proliferodiscus pulveraceus (Alb. & Schwein.) Baral (1985), który w hymenium wytwarza trzonki i zarodniki konidialne.......

Ech, może jednak lepiej, że tak nie jest. Tak jak jest teraz - tak mi się podoba, gdyż owocniki konidialne są piękne ;)

pozdrawiam
Pimpek

A gdyby przyjąć sztuczną defincję, że "OWOCNIK" jest tylko wówczas, gdy jest to forma rozmnażania płciowego - to załączam foto Hyalorbilia inflatula, która produkuje konidia na trzonkach, wyrastających bezpośrednio z komórek marginalnych i komórek excipulum owocnika formy płciowej (mam gdzieś foto, gdzie to lepiej widać):



No i wogóle wówczas nie mogłaby mieć sytuacja, którą opisuję tutaj: https://www.bio-forum.pl/messages/33/73708.html - że na trzonkach owocników formy płaciowej wytwarzają się Chalara. A ma.

łączę pozdrowienia
Pimpek

....i należałoby do tego dołożyć zarodniki wtórne, tworzone już bezpłciowo, które bardzo często wytwarzają się jeszcze wewnątrz worków w owocnikach "doskonałych", jak u wielu Nectria czy na przykład Claussenomyces i w wielu innych rodzajach.

Nie twierdzę, że tak nie jest /nie jestem zresztą specjalistą od tej grupy/, lecz chciałam jedynie zwrócić uwagę, iż dla pewnego oznaczenia dobrze jest uwzględniać wiele cech, nie tylko zarodniki konidialne /z wyj.grzybów mitosporowych/. Uwagę swą zamieściłam wcześniej dlatego,że tych innych informacji nie dostrzegłam, a opisy gatunków tworzących mejospory bardzo je uwzgłędniają.

O TAK, oczywiście. Zgagdzam się całkowicie. Same zarodniki stanowczo nie wystarczą, zarówno w tym przypadku, jak i w innych.

Często spotykam tego grzyba na drewnie - więc w przypadku znaleziska Jakuba rodzaj mamy pewny. Co do gatunku - to nie dysponując zalinkowana przeze mnie monografią muszę niestety bazować na skąpych kluczach z innych publikacji, które ten rodzaj uwzględniają. Większość z nich podaje jedynie P.hispidula jako najbardziej popularnego przedstawiciela i na pewno wiele kolekcji tego gatunku, gdyby je porządnie zrewidować - okazałoby się innymi gatunkami.

Nie wiem na ile Pseudolachnea jest obiekiem zainteresowania mikologów, i czy są jakieś nowe prace systematyczne na temat tego rodzaju :( IndexFungorum pokazuje zaledwie 20(19) gatunków w tym rodzju i wychodziłoby na to, że z "nowszych" prac to byłby Sutton 1980 oraz Castañeda 1987. Czyżby koniec? Sporo gatunków jest Velenowskiego - zaraz go sobie przeglądnę i popatrzę, na jakiej podstawie je różnicuje :)

do miłego
Pimpek

HAHAHAHA Zofio !!

Ciekawe rzeczy wyjdą z naszych rozmów o Pseudolachnea :)

- Pseudolachnea insignis Velen. (1934) - numer 6
- Pseudolachnea juniperi Velen. (1934) - numer 7
- Pseudolachnea abietina Velen. (1934) - numer 8
- Pseudolachnea echinata Velen. (1934) - numer 9

WYWALAMY z rodzaju ;) Czemu? Wystarczy spojrzeć na szkice Velenowskiego (1934) :)))))))




TO SĄ TELEOMORFY !! :))) Trzeba byłoby to zrewidować, pewnie będą to Desmazierella, Trichophaea, Paratrichophaea, może Trichophaeopsis...... czy coś w tym stylu. Za chwilę zerknę do treści opisów i pewnie wiele (większość?) jego gatunków nie będzie anamorfami.

Doświadczenie /nie w Asco-/ skłoniło mnie do zabrania głosu w tym miejscu i ma charakter bardziej dydaktyczny niż merytoryczny /choć też/.

.....co mi kompletnie nie przeszkadza ciągnąć tematu, którego rozwinięcie zainicjowałaś :)

Popatrzmy co podaje IF: http://www.indexfungorum.org/Names/genusrecord.asp?RecordID=9587

cytuję:
Type species:
Pseudolachnea insignis Velen. (1934)

Nie wiem, kto wybrał na typ właśnie ten gatunek (sprawdzę), ale neotypyfikacja jest jak widać z powyższego niezbędna ;)

A gdyby na typ wybrać tak pospolitą Pseudolachnea hispidula (Schrad.) B. Sutton (1977), wówczas kwestią kilku dni byłoby uzyskanie kultur i kwestią najbliższych kilku max. tygodni byłoby ustalenie prawdziwej pozycji systematycznej tej anamorfy. Wówczas już nie straszyłoby:


Position in classification:
Incertae sedis, Incertae sedis, Incertae sedis, Incertae sedis, Ascomycota, Fungi


co jest skandalem w XXI wieku i w przypadku tak pospolicie występującego gatunku i tak małego rodzaju.

Prawda?

Jasne, bierz się Pimpek do roboty i dziękuj mi za burzę, którą wywołałam, a to wszystko przez Jakuba, na którym mi zależy, by porządnie nauczył się.
Do następnej burzy.

(wypowiedź edytowana przez link 02.kwietnia.2009)

Dla mnie to jest teoria.

Ani PRM mi nie wypożyczy typu, gdyż nie jestem instytucją, tylko Józkiem Kowalskim, ani nie dysponuję możliwością sprawdzenia, czy istnieją nowe badania/publikacje nad tym rodzajem, ani nie mam możliwości porównania sekwencji (nawet, gdybym załatwił sobie sekwencjonowanie) - a to jest niezbędne w celu dobrego pozycjonowania, ani (a może przede wszystkim) czasu na to.

Pisząc takie posty - taki routemap - liczę na to, że jakiś mikolog pójdzie tą drogą i zajmie się tematem. W kilka miesięcy jest w stanie uporządkować tak mały rodzaj i powstanie doskonała publikacja. I na pewno bardzo wartościowa.
Teraz to zostanie w archiwum, i będzie tu sobie spokojnie czekać.

Do następnej ;)

ps. na razie efektem dla mnie jest to, że sobie zamówiełem tę książkę: Coelomycetous Anamorphs with Appendage-bearing Conidia :)

o, Seppo coś już w tym mieszał: http://www.cababstractsplus.org/abstracts/Abstract.aspx?AcNo=20013167771 :)

bardzo ciekawa publikacja na temat rewidowania zbiorów PRM w 1999r. Załączam abstrakt:



Seppo robi tam porządek z niektórymi z taxonów Velenowskiego :) Przenosi kilka gatunków, ale nie rusza pozycji rodzaju Pseudolachnea.

Dołączę do tego wątku te dwa linki (może komuś się przydadzą).

http://katalogy.nm.cz/opac/houby/hou_vypis.php?ls=0d0&podle=ROD

http://katalogy.nm.cz/opac/houby/index.php

Wygląda na to, że Svrček coś w tym grzebał - patrz np. Pseudolachnea juniperi.

Pseudolachnea juniperi jest przemiotem opracowania Huhtinena (2001):



Svrček zajmował się Pseudolachnea w 1948




ale poza tym wstępem nie znalazłem w tej pracy nic więcej ciekawego o tym rodzaju:( Może niedokładnie czytałem. Jeszcze poszukam.

Jakubie, pytałeś:

---

cytat:

Setulae oraz przegroda się zgadza. Ciekawe tylko czy inne gatunki z tego rodzaju ich nie mają. Masz jakieś źródło na ich temat?

---

i coś mi świtało....... świtało...... i nie dawało spokoju. Przewertowałem moje archiwum i w suszkach z roku 2006 znalazłem!

Pseudolachnea spec.
index PP20060517-002, "na trawie"






Na uwagę zasługuje chyba pomarańczowo-czerwony kolor hymenium w niektórych zasuszonych owocnikach. Nie wdając się w opis innych mikrocech niż zarodniki, chciałem Ci właśnie na przykładzie tej mojej kolekcji pokazać inne zarodniki jednego z gatunków Pseudolachnea. W tym akurat rodzaju rozróżnić te dwa gatunki można na podstawie zarodników, ale do oznaczenia być może będzie potrzebne więcej danych. Pamiętaj o tym, o czym pisała Zofia - oznaczając do gatunku należy wziąć pod uwagę cały zespół mikrocech.








Zarodniki zawsze 1-komórkowe (bez przegrody), wyrażnie krótsze: 11 – 15um x 2,5 – 3,2um (oraz wydają się odrobinę grubsze). Setulae również po obu końcach zarodnika, ale zdecydowanie dłuższa: 7 - 12um !

Jest więc to zdecydowanie inny gatunek, aczkolwiek zdecydowanie z tego samego rodzaju. Gdyby uznać, że rodzaj Pseudolachnea Velen. jest rodzajem zawierającym wyłącznie grzyby mitosporowe, za wzorzec przyjąć Pseudolachnea hispidula (Schrad.) B. Sutton (1977) i wyrzucić wszystkie gatunki, które na podstawie szkiców, opisu lub późniejszej czyjejś rewizji nie pasują do tego wzorca, zostanie nam niewiele gatunków w rodzaju. Maksymalnie te:

Pseudolachnea antillana R.F. Castañeda (1987)
Pseudolachnea bubakii Ranoj. (1910)
Pseudolachnea coronata (I. Hino & Katum.) B. Sutton (1980)
Pseudolachnea elegans Prostak. & Marzina (1966)
Pseudolachnea longiciliata (I. Hino & Katum.) B. Sutton (1980)
Pseudolachnea ryukyuensis (I. Hino & Katum.) B. Sutton (1980)
Pseudolachnea scolecospora Teng & C.I. Chen (1933)

Nawet zakładając, że w zamówionej przeze mnie monografii ich nie będzie (a raczej będą), to pozostaje dotarcie jedynie (!!) do 5 (PIĘCIU) publikacji, aby mieć opis wszystkich podawanych w IndexFungorum Pseudolachnea.

Nie twierdzę, że nie mogą to być gatunki kosmopolityczne, ale

Pseudolachnea scolecospora Teng & C.I. Chen (1933)
Pseudolachnea bubakii Ranoj. (1910)

zostały opisane z Chin, zaś

Pseudolachnea coronata (I. Hino & Katum.) B. Sutton (1980)
Pseudolachnea ryukyuensis (I. Hino & Katum.) B. Sutton (1980)
Pseudolachnea longiciliata (I. Hino & Katum.) B. Sutton (1980)

zostały opisane z Japonii.

jedynie Pseudolachnea elegans Prostak. & Marzina (1966) jest z niedalekiej w sumie Mołdowy (Mołdawii).

Swoją drogą Cybernome podają inne dane: http://www.cybertruffle.org.uk/cgi-bin/nome.pl?organism=23706&glo=pol

Pseudolachnea Ranoj. (1910)

i tylko 4 gatunki, włączając w ty P.hispidula :)

Natomiast w dostępnych numerach Fungal Diversity znalazłem kilka informacji o podobnych rodzajach produkujących szczecinki i konidia z setae i różnicach względem Pseudolachnea:





A teraz ciekawostka, potęgująca jedynie bałagan w temacie ;))) Kolejna publikacja z Fungal Diversity, ciekawa, bo zawiera klucz do oznaczania oraz szkice (zaczerpnięte ze wspominanej już tu monografii):





Tyle, że jest tu mova o rodzaju Pseudolachnella Teng. 1936!
W.g IndexFungorum rodzaj ten zawiera kilka gatunków podawanych również w rodzaju Pseudolachnea a przekombinowanych w monografii: http://www.indexfungorum.org/Names/names.asp?strGenus=Pseudolachnella
Ciekawe jest też stwierdzenie w IF: Correct name: Pseudolachnea Ranoj., Annls mycol. 8: 393 (1910) :))))

Należy zwrócić uwagę na to, że w.g szkiców zarodników konidialnych z monografii - w tym rodzaju znajdują się jedynie gatunki z konidiami, które zawierają przegrody !!

Conieco można już chyba podsumować:

Rodzaj Pseudolachnea Ranoj.(1910) w wersji pokazywanej przez IF to jeden wielki wór z gatunkami. Type-species podawany przez IF dla tego rodzaju został już przekombinowany. Wywalamy wszystkie gatunki tego autora z rodzaju, wiele z nich już tam się od jakiegoś czasu nawet nie powinno znajdować, gdyż pracowali na nimi inni mikolodzy.

Gatunki z wielokomórkowymi zarodnikami Nag Raj przeniósł do rodzaju Pseudolachnella Teng (1936), który zarówno przez IF jak i przez Cybernome jest uważany jednak za synonim Pseudolachnea Ranoj.(1910).

W rodzaju Pseudolachnea Ranoj.(1910) pozostało kilka gatunków mitosporowych, i ich - choć nie wiem czy pełny - spis podaje CyberNome.

Rodzaje Dinemasporium Lév.(1846) oraz Stauronema (Sacc.) Syd., P. Syd. & E.J. Butler (1916) są podobnymi rodzajami, ale nie są synonimizowane z Pseudolachnea Rajon.(1910).

Rodzaj Pseudolachnea Velen.(1934) jest nazwą illeg. i pustym rodzajem, gdyż taka nazwa rodzajowe już istniała a wszystkie opisane przez Velenowskiego gatunki zostały już (chyba wszystkie) rozmieszczone w innych rodzajach.

Chyba tak to mniej więcej wygląda, gdy przyjdzie do mnie przesyłka z książką Nag Raja to się może mi jeszcze bardziej rozjaśni. Jeśli się komuś chce niech sprawdzi mój tok rozumowania ;)

Moja nowa kolekcja

Pseudolachnea hispidula (Schrad.) B. Sutton (1977)
index PP20090416-003





na łodydze jakigoś Umbelliferae.

Zebrałem własnie kolejną kolekcję ?Pseudolachnea (index PP20090510-002) z ?Carex i jest to ten sam gatunek, który znalazłem w tym samym okresie trzy lata temu (PP20060517-002). Również pomarańczowe hymenium i mikrocechy się zgadzają.

Trafiłem na Pseudolachnea na strączku Cytisus scoparius (index kolekcji: PP20090609-001a).

Bardzo podobna to moich kolekcji z ?Carex ale hymenium nie robi się pomarańczowe podczas schnięcia. Dodatkowo WYDAJE MI SIĘ, że zarodniki są odrobinę mniejsze oraz posiadają nie aż tak długi setulae (nie mierzyłem jednak reprezentatywnej ilości). W tej kolekcji trafiałem za zarodniki z przegrodami (w tej z ?Carex nie).



Wydaje mi się, że za rok będzie trzeba kulturować wszystkie te ?gatunki i sprawdzić, czy są jakieś różnice. Różnica pomiędzy kolekcjami P.hispidula i pozostałymi sa na pewno, ale ciekawe czy będzie pomiędzy tymi kolekcjami z ?Carex oraz (jeśli ponownie znajdę) - z Cytisus scoparius ?

Ciekawe, czy OCI (ogólna zawartość oleju w zarodnikach) jest w tym rodzaju cechą wartą do uwzględniania ?

Cytując prof. Korfa: welcome to the fungi: they have more unanswered questions than any of us can ever answer, even for a fer species or a single genus.
(Fifty Years of Fun with the Discomycetes, and What's Left to Do, by Richard P. Korf. Mycotaxon, Ltd. 1994.):-)

To OCI nie dawało mi spokoju. Po wyschnięciu kropelki łączą się w większe, więc OCI można lepiej ocenić. No i lepiej mikroskopować na identycznym kontraście. Tak więc powtórzyłem mikroskopowanie zarodników (tylko) obu gatunków:


dla porównania dałem poprzednie foto P.hispidula

Nad TAKĄ różnicą w OCI nie można przejść obojętnie i spokojnie można stwierdzić, że są to dwa różne gatunki. Wielkość zarodników jednak, wbrew moim "strzałom" okazała się różnić na korzyść gatunku z Cytisus a na dodatek okazało się, że ZDECYDOWANA WIĘKSZOŚĆ posiada przegrodę.

Tak więc, zakładając, że są to gatunki z rodzaju Pseudolachnea - mamy już trzy gatunki z tego rodzaju.

Co przemawia PRZECIW temu, że moja kolekcja z ?Carex i Cytisus nie należą do Pseudolachnea? Otóż Pseudolachnea ma postać miseczki, którą całą można oddzielić od podłoża. Dwa pozostałe grzybki zdają się nie mieć excipulum, zaś subhymenium pojawia się +/- bzpośrednio na host-cie i ta struktura jest otoczona przez słoski. Podobnie jest np. u Colletotrichum dematium ale o ile sprawdziłem w tym rodzaju zarodniki nie posiadają setae (wszystkie?).

Pasuje za to rodzaj Dinemasporium...... i chyba należałoby szukać w tym kierunku.....